11-S ¿Atentado o conspiración?

Saludos a todos, si habéis leído la anterior entrada sabréis el porqué de esta entrada y para los que no la hayáis leído, pues muy mal ;) porque creo que es interesante recordar ciertos aspectos de nuestro pasado reciente, y que sin duda cambiaron la manera de ver el mundo hoy día.

La idea de esta entrada (y futuras) es simplemente aclarar ciertos aspectos del atentado del 11 Septiembre de 2001 en territorio estadounidense, y aunque admito que aquí en España al parecer hablar de algo que parece tan lejano como el 11-S a mucha gente le resulta raro, casi excéntrico, dado que la gente hoy sólo se preocupa de sus propios intereses sin pensar en un amplio margen, no es que sea criticable pero desde mi punto de vista me parece algo corto de miras, no quiero ofender a nadie, pero creo que el hecho de olvidar nuestro pasado es un mal síntoma. Más de una vez he usado la cita "El pueblo que olvida su pasado, está condenado a repetírlo", algo similar a que el ser humano tiende a tropezar 2 veces con la misma piedra.

En fin, vayamos al ajo. Si leísteis completamente la anterior entrada, seguramente veríais la primera parte del documental "Loose Change" que denuncia y explica bastante bien la teoría de la conspiración del 11-S. En esta, y quizá futuras entradas, intentaré comentar cada una de las partes del documental, de 7 partes que podéis encontrar en youtube. Debo añadir que aunque no soy experto en las materias de las que se habla, intentaré exponer lo que a mi modo de ver es esta supuesta teoría de la conspiración.

PRIMER VÍDEO


Esta primera parte está bien documentada, pero para mí tiene varios defectos de forma cruciales. Por ejemplo en la parte en que se muestra el primer avión chocando contra la torre norte, se habla de que la sombra del avión se ve después de que el avión colisione y que la explosión del choque es el doble que el tamaño del avión. Desgraciadamente el autor lo tiene tan claro que a la hora de mostrarlo no lo hace correctamente ya que debido a las sucesivas ampliaciones de la secuencia se pierde mucha resolución y el avión es casi indistingible, no digamos la sombra. Cierto es que en la primera toma, la original se ve algo raro justo a la derecha y abajo del avión cuando se está acercando, esa es la sombra ni más ni menos y la sombra aparece en el momento justo, ni antes ni después, teniendo en cuenta la orientación del sol, la posición de la torre norte y la llegada del avión.

Luego se menciona que la explosión siguiente es el doble del tamaño del fuselaje, lo cual no significa nada, ya que como todos sabemos el keroseno (combustible de los aviones) es tremendamente volátil y los aviones implicados en el 11-S estaban cargados a tope de combustible debido a que iban a recorrer de punta a punta los EEUU.

Sigamos, luego se habla del impacto del segundo avión en el WTC, recogido por multitud de cámaras. Primero se dice que el segundo avión no era uno normal (el primero tampoco), que tenía algo debajo, se insinúa un misil... que es lo que según el autor impacta justo antes que el avión y por ello crea ese reflejo "extraño" justo en el momento de chocar el avión... Por favor, esto sí que es un insulto a nuestra inteligencia, vayamos por partes, primero ¿Si vas a hacer chocar un avión contra la torre para que querrías un misil? Es decir, vas a hacer mucho daño, el avión explotará y hará gravísimos daños a la estructura y matará a mucha gente y ¿Encima le pones un misil al avión? No tiene sentido. Menos aún si tenemos en cuenta que es visible, es decir, ¿Nadie de la tripulación y técnicos que prepararon el avión vieron un "pepino" enorme en los bajos del avión? Ah, claro se me olvidaba que el avión se había mencionado anteriormente que no tenía ninguna enseña comercial, sólo un logo azul...entonces digamos que es un avión especial fletado por el gobierno para tal efecto, entonces ¿Donde demonios está el vuelo 175 de United Airlines? ¿Escondido?

Podemos añadir una serie de preguntas más, si se lanzó un misil justo antes del choque del segundo avión ¿Porqué no se ve en el vídeo ningún objeto saliendo antes de los bajos del avión, ni ningúna llamarada de propulsión? Además los misiles necesitan de un tiempo para armarse y ser efectivos, no es lanzar y explotar.

Bien un poco más adelante se habla de las impresiones y percepciones de reporteros y testigos presenciales del atentado, de los cuales muchos dicen no haber visto ventanas en el avión, y un logo azul grande en la parte frontal del avión. Bien, a tenor de las pruebas mostradas es prácticamente imposible ver las ventanillas de un avión de pasajeros a toda velocidad, desde esa distancia y altura, por tanto es perfectamente posible que debido a la rapidez de la acción no puedan distinguirse, ni aún en fotos, ya que para eso se necesitan unas cámaras especiales que se usan para objetos a grandes velocidades.

Aquí una muestra de un 757 aterrizando, por tanto a menor velocidad que el vuelo 175


Como podréis fijaros, las unicas ventanillas visibles son las frontales, el resto no se ven. Otros ejemplos, de aviones aterrizando y veréis que no es fácil distinguir las ventanillas, y eso que están relativamente cerca de los cámaras.



Tema de ventanillas solucionado, ¿verdad?


Luego el resto de la primera parte del documental es básicamente hablar por hablar, ya que sale hablando un tal Hunter S. Thomson, que seguramente sea un error de transcripción y se refiera a Hunter S. Thompson, conocido periodista padre del llamado periodismo gonzo, y que entre otras características aboga por el alcoholismo y la violencia sin razón... sobra decir nada más. Y después se habla de uno de los terroristas que al parecer estuvo en una escuela de pilotos y según el instructor no sabía manejarse nada bien con el avión y tuvo muchos problemas para aterrizar. En resumen había aprendido lo justo para volar, y de aterrizar, pues ya sabemos donde lo hizo...

Con esto termina el primer vídeo, y esta entrada. Espero que os haya gustado, y de paso haceros dudar que es muy sano para la mente.

Un Saludos a tod@s.