Saludos de nuevo, como véis estoy monotemático últimamente con lo del 11-S, pero creo que de vez en cuando hay que repasar el pasado reciente para enfocar el presente, y el futuro.
Hoy toca ver la segunda parte del documental Loose Change.
En él se habla al principio del supuesto piloto del vuelo 77, el que chocó contra el Pentágono, que al parecer era pésimo pilotando y tenía muchos problemas para aterrizar. Lo que me lleva a que si un tipo no sabe llevar un avión no significa que no pueda seguir ciertas instrucciones y poner rumbo al Pentágono, una vez cerca de allí pilotar hasta chocar, sinceramente no creo que el terrorista quisiese aprender a aterrizar al estilo tradicional.
Este es el preámbulo para hablar del choque del vuelo 77 contra el Pentágono, que se cree que no fue un avión sino otra cosa, por varios motivos que el vídeo muestra. Debo admitir que de todos los hechos que ocurrieron en el 11-S este es el que más me escama, ya que es cierto que si el avión chocó casi a ras de suelo contra el Pentágono, como es que dejó una zona destruida tan pequeña, es más yo siempre pensé que el piloto terrorista lo que hizo fue un picado, pero al parecer es cierto que chocó de manera horizontal, lo que me lleva a tener muchas dudas.
Una de las cuales podría ser explicada, hablo de la de que casi no hubo restos del avión siniestrado, con la excepción de unas pocas piezas pequeñas. Aunque admito que es bastante raro, pero no es imposible ya que hace poco más de un año en España vivimos el accidente de un avión de la empresa Spanair en Madrid, pues bien, cuando estuve viendo las noticias en directo las cámaras enfocaban al lugar de la caída del avión pero por ningún sitio se veían trozos del mismo. Al principio pensé que se había desintegrado, y en parte lo hizo, luego se encontraron más restos, pero una gran parte del mismo se deshizo con la caída y el fuego.
Por tanto quizá por eso casi no había restos del vuelo 77 en el Pentágono, de hecho el vídeo habla de que se vió a unos operarios llevándose algo grande cubierto por una lona o algo parecido.
El resto de dudas admito que son difíciles de explicar, y menos por mí que no soy un experto en accidentes aeréos, aunque tampoco lo es el autor del vídeo de sólo 20 años. Por ejemplo, hay algo de lo que también dudo, como es el tema de la fusión de las aleaciones de titanio, que como se comenta en el vídeo forma parte de los motores del avión. Efectivamente el titanio se funde a unos 1600 grados celsius, y se cree que durante el incidente del Pentágono el titanio sufrió unas temperaturas de unos 1000 grados celsius (se supone que está dicho por los expertos, pero no se menciona), pero si algo aprendí de física y química es que para conocer el punto de fusión de un elemento hay que conocer primero la temperatura y la presión a la que esté sometido ese elemento, todos conocéis el proceso de una olla a presión, por tanto pienso que si es posible que ocurra un efecto similar en el caso del que hablamos. Ya que hablamos de montones de toneladas de escombros, que tal vez ayudaron a potenciar el efecto de la temperatura con su peso (más presión).
De todas maneras esto que comento son simples conjeturas a falta de pruebas que las respalden, aunque del mismo modo lo que comenta el vídeo también podría ser falso...
Sigamos, luego se habla de que debido a la incongruencia de la temperatura deberían haberse encontrado los motores intactos... hombre, si tenemos en cuenta de que sufieron un choque frontal a unas velocidades de 800 km/h, posiblemente bastante más, cabe pensar que el avión se volatilizó por el golpe penetrando en el Pentágono ¿verdad? Aunque por supuesto hubo restos, pero según el vídeo son falsos, se hablan de turbinas de un caza antiguo, y de otra serie de restos que no encajan con un 757. Admito que tengo mis dudas de su fiabilidad, pero es que entonces me surgen aún más dudas. Por ejemplo ¿Porqué usar un caza o los restos de un caza viejo para aparentar que son pruebas? ¿Nadie se dio cuenta de que alguien traía piezas quemadas a un lugar de un accidente aéreo?
Ahora viene lo bueno, más intrigante y a la vez absurdo. Los daños en el muro del Pentágono son pequeños para lo que un avión de pasajeros del tamaño del 757 podría haber hecho. Ciertamente el vídeo muestra el hueco que dejó el choque, muy pequeño diría yo. Lo que me hace gracia es la respuesta a esto, según el vídeo fue un misil de crucero... bastante peliculero y por supuesto impensable, pero vayamos por pasos.
Que es un misil de crucero, sencillamente un misil que debido a su gran tamaño suele ser disparado desde una gran superficie como un barco (crucero) o desde tierra.
¿Vosotros creéis que el gobierno de los EEUU va a lanzar un misil así sobre territorio americano y nadie se va a dar cuenta?
Lo gracioso no es sólo esto, ya que después el vídeo muestra las declaraciones de una serie de testigos presenciales que (fijaos que curioso) hablan de 2 versiones, una de que vieron pasar un avión de 100 toneladas y otros de un misil... ¿¿En que quedamos?? ¿¿Los que hablan del avión están equivocados o comprados por el gobierno o los que vieron el misil necesitan gafas?? Lo que si es cierto que el impacto que ocurrió en el Pentágono es misterioso para los profanos comos nosotros que no entendemos de accidentes aereos, misiles de crucero y tales cosas.
Como podéis ver hay muchas dudas, aunque algunas demasiado retorcidas para intentar pasarlas como conspiración. Desde luego no me creo que el propio ejercito haya disparado un misil de crucero contra su propio cuartel general... es tremendamente ridículo.
El segundo vídeo termina y el tercero sigue con el tema del Pentágono.
En este tercer vídeo se vuelven a oir a los testigos hablando, más las declaraciones de algunos que dijeron que vieron el avión pasar sobre sus coches... que se puede decir, yo he visto pasar aviones por encima de mi casa muy bajos (en apariencia) y luego resultan que estaban a una enorme altura, simplemente los sentidos no siempre nos dicen la verdad. Es gracioso el vídeo del coche que pasa al lado del reactor y sale volando, pero no es real en cuanto al tema que tratamos porque sencillamente el avión no estaba a la altura de los coches, sino por encima de ellos por tanto no podrían volar los coches.
Después se habla de los vídeos que supuestamente deberían haber grabado la aproximación y llegada del avión al Pentágono, y que curiosamente ninguno graba nada, al menos nada que sirva como prueba. Luego el autor habla de que los vídeos de una gasolinera cercana al Pentágono son requisados por el FBI y que sus propietarios fueron amenazados por los agentes para que no dijesen lo que habían visto. Por supuesto, el autor no muestra ninguna prueba del tal hecho por lo que no me lo creo sinceramente, pero podría ser, no digo que no, pero también es verdad que las autoridades siempre guardan silencio ante este tipo de situaciones para que no pueda cundir el pánico por una mala información dada por fuentes no creíbles. Algo así le pasó al gobierno de Aznar cuando rápidamente acusaron a ETA de los atentados del 11-M sin tener la más mínima prueba y pasó lo que pasó...
Por hoy ya os dejaré tranquilos y el resto del tercer vídeo lo comentaremos en otra entrada que ya os he cansado bastante con esto, espero que os resulten entretenidas y educativas estas entradas sobre el 11-S.
Sed buen@s.
No hay comentarios:
Publicar un comentario