sábado, 28 de febrero de 2009

Centrales nucleares flotantes, ¿Progreso o peligro inminente?

Mientras me informaba sobre el ITER para la entrada anterior me topé con unas centrales nucleares muy curiosas, que como habreis leído en el título son flotantes. En realidad, son reactores nucleares de fabricación rusa estarán instalados en barcos para proveer de energía electrica y térmica a lugares remotos como Siberia.

Estos barcos llevan dos reactores KLT-40S que son una modificación de los KLT-40 que se usan actualmente en algunos rompehielos rusos. La central será capaz de producir 150 MW térmicos con sus dos reactores en marcha, de los cuales se podrán aprovechar, según la configuración escogida:

* 77 MW eléctricos.
* 70 MW eléctricos y otros 70 MW para calefacción o desalinizar hasta
240.000 metros cúbicos de agua al día.

De todas maneras parece ser que sólo se usará uno de los reactores reservando el otro en caso de avería o recarga de combustible cada 4 años aproximadamente.
La primera unidad, que se llamará "Academico Lomonósov" y que estará acabada para 2010 es tanto el prototipo como la primera unidad de una serie que Rusia prevee larga, ya que tienen muchos clientes que se han interesado en este proyecto como Malasia o China.



Como podreis imaginaros el problema está en la seguridad, para empezar la gente cuando oye hablar de Rusia y centrales nucleares siempre recuerda a la malograda central de Chernobyl(Ucrania) que todos más o menos conocen y que fue el mayor accidente nuclear de la historia(y esperemos que el último). También está el riesgo de que los terroristas centren su atención(y lo harán) en estas centrales con cualquier tipo de intención desde secuestrarlas para pedir dinero o que excarcelen a presos políticos hasta hacerlas explotar siguiendo sus absurdas ideas que no les llevan a nada. Estas son sin duda las que a mi me parecen mayores fuentes de peligro que pueden sufrir estas centrales, pero no las únicas.
Por ejemplo una tempestad o un terremoto(en el caso de ser en el mar, maremoto) podrían poner en peligro también a las centrales flotantes, aunque al igual que las centrales nucleares convencionales se suelen hacer en zonas geologicamente estables pero claro al poder moverse será dificil ubicarlas para evitar estos problemas.
Hay que añadir, que cuando las centrales se ubican se anclan en lugares fiables, Aquí podreis ver una imagen de como se haría además de algo de información.

Por todas estas dudas sobre su seguridad, más algunas otras, ahora se las parodia como las Chernobyl flotantes, y también se ha comentado la posibilidad de hacer chocar un avión sobre las centrales al igual que hicieron los terroristas islámicos el 11 de Septiembre de 2001 en el World Trade Center de Nueva York.


Os podeis imaginar el miedo que propicia este proyecto en mucha gente, desde un importante sector de la energía nuclear ruso a organizaciones internacionales independientes entre ellos los sempiternos Greenpeace que en su cruzada seguro que intentarán impedir que se usen, pero aunque no suelo estar de acuerdo con los amigos de Greenpeace en ciertos aspectos en este caso tengo mis serias dudas con respecto a tener una central nuclear en el agua, no por la seguridad de la misma central, ya que hoy dia se ha demostrado que los reactores nucleares navales son más seguros sino por lo que he comentado antes de la seguridad alrededor del complejo ya que para evitar cualquier problema cada central flotante debería estar escoltada por una pequeña flota de barcos de guerra con todo lo que ello conlleva.
Y aún así tendría mis dudas en lo referente a países pequeños y pobres que quieran acceder a este tipo de "lujos" porque no pueden tener otra opción de suministro eléctrico ya que algunos podrían no poseer la infraestructura y la logística necesarias para proteger con garantía este tipo de centrales nucleares.

Como todo en este mundo, el tiempo nos mostrará quien lleva razón, para aquellos interesados en este tema podeis visitar Wikipedia

miércoles, 18 de febrero de 2009

ITER, el futuro de la energía.

Hacía tiempo que quería hablar del ITER, o Reactor Termonuclear Experimental Internacional. Así de primeras puede parecer muy pomposo, pero en realidad es un tipo de reactor nuclear, aunque bastante especial.
El ITER, un reactor de tipo Tokamak(cámara toroidal con bobinas magnéticas) que se está construyendo en Cadarache(Francia) con un coste de 10300 millones de euros contando con varios socios como la Unión Europea, Japón, EE.UU, China y otros.
Se pretende probar con él que la fusión nuclear es factible y que se puede controlar, de manera que tendríamos una fuente de energía limpia y renovable

Como muchos sabreis, los reactores nucleares habituales son de fisión, es decir el núcleo de un átomo es partido o separado en 2 o más partes, según el combustible, en isótopos no estables . Los isótopos de un elemento son los elementos que tienen igual número atómico (número de protones en el núcleo), pero diferente número másico (suma del número de neutrones y número de protones en el núcleo). Difieren pues en el número de neutrones.

A todos nos suena el Uranio, que suele usarse como combustible en los reactores nucleares convencionales, pues bién cuando un nucleo de uranio 235 es bombardeado con neutrones,aun de baja energia,se produce una violenta inestabilidad que hace que el nucleo se divida en dos fragmentos aproximadamente iguales, una reacción nuclear en cadena es posible porque aparte de los dos fragmentos liberados se emiten neutrones y en este caso particular del uranio 235 los neutrones son suficientes como para causar una nueva fisión. Esta rotura en cadena es la que aporta la energía, aunque también se pueden conseguir materiales fisionables como el plutonio para uso en armamento o como combustible para propulsión para un portaaviones o un satélite, o simplemente para investigaciones.



Bien, más o menos ha quedado claro como actúa un reactor de fisión, ahora explicaremos cómo funciona(o funcionaría) un reactor de fusión termonuclear.

La fisión ya hemos visto que es la rotura de un núcleo, y la fusión es al reves, es decir unir 2 núcleos y convertirlos en un nuevo elemento. Esto es mucho más dificil de conseguir por el simple hecho de que para conseguir "transmutar" unos elementos en otros se necesitan unas condiciones de presión y temperatura enormes.
No muy "lejos" de aquí, a unos 150 millones de kilómetros, hay un inmenso ejemplo de ello y que todos conocemos, el Sol. Nuestro estrella nos da la vida, todos los sabemos, pero lo que no todos saben es que el sol es un enorme horno termonuclear, en el que constantemente se están fusionando átomos de hidrógeno(H) para convertirse en átomos de helio(He). En la fusión nuclear cuando 2 átomos se unen la masa del resultante no es la suma de los anteriores, es algo menor, y esta pequeña diferencia de masa se convierte en energía, según la ecuación descubierta por Albert Einstein: E=mc², es decir Energía igual a Masa por la velocidad de la luz(C) al cuadrado, con muy poca masa se pueden conseguir ingentes cantidades de energía, el Sol convierte cada segundo unos 564 millones de toneladas de hidrógeno en 560 millones de toneladas de helio, lo que significa que unos cuatro millones de toneladas de materia se transforman en energía solar, una pequeña parte de la cual llega a la Tierra y sostiene la vida.

El problema de hacer y mantener un pequeño "sol" en la Tierra para conseguir energía limpia y renovable es que los combustibles tienen que estar en unas condiciones de presión y temperatura muy grandes y desgraciadamente la energía necesaria para ello es más elevada que la obtenida en esa fusión. De todas maneras por eso están haciendo reactores experimentales, para conseguir optimizar el proceso.

Bueno, como nota final decir que me hace gracia que un reactor termonuclear no sea peligroso para los catastrofistas que dicen que el LHC es peligroso, es curioso como la publicidad, sea buena o mala cambia las cosas.

viernes, 13 de febrero de 2009

Nuevo Diseño, Mism@mente

Como habreis notado Misma@mente evoluciona, de momento a nivel estético, ya que la anterior versión era sencilla pero algo basta. No la cambié antes porque sólo estaba probando esto de blogear y no sabía si dudaría este gusanillo por escribir en la red, pero desde que empecé el 24 de Agosto he intentado transmitir desde mis sensaciones, pensamientos a noticias de cierto interés, al menos para mi eran dignas de hacer mención.

Mientras escribo esto oigo 2 canciones que me han tocado la fibra sensible, son Freeze my senses de Lionel Neykov o Apologize de One Republic. Y es que escribir mientras escucho música me inspira, me hace sentir distinto, es una sensación especial, no sabría explicarlo, pero sin duda es algo que me gusta y que es bueno, hay gente que necesita las drogas para sentirse especiales o diferentes a los demás, yo sólo necesito buena música, música que me transporte a mundos distintos, que me emocione, que me haga sentirme mejor o simplemente música por el gusto de la música. Es curioso cómo unas vibraciones en el aire, bien armonizadas pueden cambiar tu estado emocional casi sin notarlo, posiblemente la música sea el arte más bello o al menos uno de los más bellos.

Bueno dejo de divagar y voy cerrando esta entrada, un saludo a todos los que seguís este blog y gracias por gastar un poco de vuestro tiempo leyendolo.

miércoles, 11 de febrero de 2009

La materia oscura.

Un tema que trae de cabeza a los científicos es la llamada materia oscura, esta es una materia hipotética que no emite o refleja suficiente radiación electromagnetica para que pueda ser detectada directamente por nuestros instrumentos de detección como el telescopio espacial Hubble, de hecho uno de los problemas de no haber sido aún detectada directamente es que no se sabe cual es su composición, pero sí se sabe que constituye la gran mayoría(99%) de la materia que hay en el universo y que no sólo se limita a eso, sino que es una parte bastante importante en la teoría inflacionaria del universo.

Entonces ¿Cómo se sabe que existe la materia oscura? Hay varios metodos, uno de ellos, el más "visible" sería el efecto de lente gravitacional en el que se demuestra que la luz procedente de objetos distantes y brillantes como quasares se curva alrededor de un objeto masivo (como una galaxia masiva) situada entre el objeto emisor y el receptor. Y la materia oscura no se ve, pero debido a este efecto de lente gravitacional se observa como afecta a la luz que la atraviesa o pasa cerca de ella.

Debemos recordar que aunque estamos hablando de luz, en general hay que tener en cuenta que se habla de cualquier radiación electromagnetica (luz, rayos X o infrarojos)


Como podreis observar en estas imagenes, la luz se ve de manera que aparecen arcos de luz o como si la luz estuviese distorsionada, este es el efecto de lente gravitacional ya que la luz ha variado ligeramente su dirección debido a la gravedad de un objeto masivo(a mayor masa, mayor gravedad).

Otro metodo por el que se ha estimado que existe la materia oscura es debido a que las estrellas en algunas galaxias espirales giran muy rápidamente. Según las leyes de la mecánica de Newton, la velocidad de una estrella a lo largo de su órbita depende de la masa de la galaxia contenida dentro de la órbita de la estrella. Sin embargo la masa visible es mucho menor que lo esperado.





¿Donde está la materia que falta?
La respuesta a esta pregunta sigue siendo un misterio hasta cierto punto, puede que las leyes físicas en ciertas parte del universo sean distintas o puede que haya una materia que no vemos y que mantiene a las galaxias juntas.

La mayoría de las galaxias en el universo suelen estar agrupadas en los llamados cúmulos. Para mantener estos cúmulos, las galaxias deben estar sujetas a una poderosa fuerza gravitacional ejercida por una poderosa masa que no vemos(ver imagen siguiente).


Como podeis observar en la foto, las flechas indican la dirección de la fuerza gravitacional que ejerce una enorme masa, pero la materia que posee esa masa no aparece en la foto, los científicos creen que esa materia es la materia oscura.

Hay más ejemplos, como las anisotropías de la radiación de fondo de microondas, es decir, las grandes porciones de materia que conocemos hoy como estrellas o galaxias se crearon debido irregularidades en la distribución de la materia poco después de crearse el Big Bang, esas irregularidades fueron convirtiendose en los planetas, estrellas, galaxias y cúmulos con ayuda de la gravedad. La radiación de fondo es una huella o resto de lo que quedó del Big Bang, e interactúa con la materia, de manera que analizando esta radiación de fondo y las fluctuaciones con la materia se ha estimado que hay más materia en el universo de la que realmente percibimos, por tanto se cree que esta materia invisible es la misma materia oscura de la que estamos hablando.

Hay que recordar que la materia oscura no es lo mismo que la energía oscura, ésta última es supuestamente la responsable de que el universo se expanda de manera acelerada ya que ejercería una atracción negativa, es decir una repulsión con la materia. Es la manera que tienen los científicos de entender el porqué el universo se expande con una tasa de aceleración positiva.
Hay que decir que en el modelo estándar de cosmología en la distribución de la masa-energía, la materia oscura es aproximadamente un 99% del total de materia total en el universo, y la materia visible es menos del 1%. Pero la que ocupa la mayor parte del universo es la energía oscura, vease la siguiente imagen:



De la energía oscura quizá hablaremos en otra ocasión con más detalle ya que también es una materia/energía hipotética ya que no se ha descubierto, sólo se intuye su existencia como hemos explicado antes.

Para más datos de la materia oscura visitad
Wikipedia
Web del observatorio de rayos X Chandra

martes, 10 de febrero de 2009

El LHC vuelve en Septiembre.

Ya era hora de oir nuevas noticias acerca del Gran Colisionador de Hadrones, estropeado el 19 de Septiembre debido a un fallo técnico y que ahora los científicos están preparados para solventar y evitar en el futuro.

La verdad es que poco puedo añadir sobre el tema, lo importante es leer la noticia en la fuente: el servicio de información y noticias científicas SINC.

Lo que sí puedo hacer es un pequeño resumen para los/as perezos@s. Básicamente la noticia habla del nuevo calendario que tendrá el LHC, sobre todo que en Octubre de este año se lanzarán los primeros haces y las pruebas se recogerán entre finales de 2009 y principio de 2010 para tener resultados en el mismo 2010.

También hablan del retraso que se ha producido y que aproximadamente ha sido de unas 6 semanas respecto al plan principal :
La causa de este retraso se debe a varios factores, como la aplicación de un nuevo sistema de protección mejorado para las uniones entre los imanes, la instalación de nuevas válvulas de escape de presión para reducir los daños colaterales -en el caso de que volviera a repetirse un incidente-, la implementación de medidas de seguridad más estrictas, o la programación de las limitaciones asociadas con la transferencia y el almacenamiento de helio.
.

Y para los/as que aún no sepan que es el LHC aquí teneis unos videos explicativos muy interesantes, sé que son muchos pero ayudan en gran medida a entender de que hablamos cuando nos referimos al LHC, aceleradores de partículas, materia, energía, mecanica cuantica.
Catedrales de la ciencia 1
Catedrales de la ciencia 2
Catedrales de la ciencia 3
Catedrales de la ciencia 4
Catedrales de la ciencia 5

miércoles, 4 de febrero de 2009

Películas de mi Infancia 2

Hace poco volví a ver, después de muchos años una de mis películas favoritas de cuando era un niño. Esta película fue una de las que me introdujeron en el mundo de la informática, en cierto modo, y los videojuegos.
































Hablo de TRON,una película de ciencia-ficción en la que un programador de videojuegos se ve introducido en un mundo fantástico, dentro de un ordenador como un programa y que se ve obligado a luchar contra la tiranía de un ordenador llamado Control Central, cabe destacar que en ese mundo los programas viven y tienen personalidad propias.

Los estudios Walt Disney produjeron esta película en 1982 y fue una de las primeras en utilizar efectos gráficos por ordenador además de usar un estilo visual muy característico que le da a la película una atmósfera especial.
Cualquiera que no conozca esta película o la vea por primera vez, pensará que vaya cosa rara, y antigua, porque hay que tener en cuenta que la película tiene ahora 27 años, casi la misma edad que tengo yo, que no es poco.

Este tipo de películas antiguas hoy dia no son tan espectaculares, comparandolas con ejemplos de la talla de la saga Matrix, los episodios I, II, III de Star Wars, o las películas de superheroes que han vuelto a estar de moda.

Pero en 1982 Tron fue uno de los mayores exponentes de arte cinematografico en cuanto a efectos especiales. Y además no sé si vosotros lectores habeis sentido esto alguna vez pero para mí las películas antiguas tienen ese "nosequé" que las hacía más "reales" y tangibles.
Por ejemplo King Kong, si comparamos técnicamente la primera(1933) y la última(2005) del enorme gorila vemos un aún más enorme salto cualitativo entre ténica y calidad.
La última película de King Kong es un dechado de efectos especiales, la pelea contra los 3 Tiranosaurios es realmente espectacular pero hay que admitir que parece más un videojuego que la historia de un gorila que se enamora de una humana.
El King Kong que se vió en 1933, era una maqueta y se usó la tecnica de stop-motion, es decir que para cada movimiento del gorila había que hacer decenas de capturas para luego ponerlas juntas y que pareciese un movimiento más o menos natural.

El King Kong moderno es muy espectacular pero menos real, más parece un humano peludo que un gorila por sus gestos y da esa sensación de no ser más que una imagen por ordenador. Pero el King Kong de 1933 era una maqueta, pero en mucho aspectos era más real porque había efectos que no se pueden reproducir por ordenador, al menos todavía, como la sangre que le brotaba de las heridas hechas por los cazas en lo alto del Empire State Building.

Admito que es muy dificil de explicar con palabras, así que lo intentaré con imagenes





Otro clarísimo ejemplo es Yoda, esta eminencia en la Fuerza en sólo 18-20 años en la cronología de la saga(desde que nace Luke Skywalker hasta su encuentro con Yoda) ha cambiado mucho, para muestra un botón.















































Supongo que los detalles son evidentes y no hay nada que añadir.

Ya es hora de volver a Tron que tengo el defecto de irme por las ramas a menudo cuando empiezo a escribir.
Tron, como he comentado anteriormente, tiene una estética y estilo propios que realzan el hecho de que los personajes no son seres humanos, sino programas de ordenador, unos y ceros con vida y personalidad propias. Que viven y mueren en función de su cometido.

La trama es sencilla, un programador se ve desintegrado y transferido a un ordenador, tomando la forma de un programa, llamado Clu. Dentro, descubre que los programas viven bajo una dictadura a cargo del Control central de Programas(CCP) y que este utiliza a los programas que intentan no ser controlados por él para servir de sparring en los videojuegos, de manera que cuando un humano juega algún videojuego y la máquina mata a su jugar, el que muere realmente es el programa rebelde. Así Clu conoce a Tron, otro programa creado por un amigo suyo en el mundo real y que sólo él puede destruir al CCP.

En Tron se verán efectos por ordenador muy "rudimentarios" pero muy espectaculares, sobre todo las luchas de motos de luz



Concretamente el juego de las motos de luz era una de las pruebas que te enganchaba a la película, básicamente es parecido al juego que todos conocemos de la Serpiente, excepto porque aquí son motos en uno contra uno que van dejando una estela permanente de luz como un muro. De manera que el objetivo del juego es que el contrario se estrelle contra los muros de luz o los que delimitan el campo de batalla.

Bueno ya he destripado bastante esta gran película que espero que veais, sobre todo recomendada si os gustan los videojuegos, la informatica y la ciencia-ficción.

lunes, 2 de febrero de 2009

Importantes iconos religiosos


Hace poco oyendo un programa de radio sobre misterios y temas paranormales hablaron del monte Ararat(Turquía) donde según la Biblia se posó el Arca de Noé despúes de terminar el diluvio universal y la verdad suena muy interesante.

Como es de suponer muchos han intentado verificar este hecho, es decir que el Arca ciertamente existió y lo que significaría, el importantísimo hallazgo historico-arqueologico que sería para la humanidad. No sería una prueba irrefutable de la existencia de Dios, por supuesto, pero ese bestseller llamado La Biblia cuenta muchas cosas, y no sé cuales se han demostrado que existieron, pero de ser cierto que los restos hallados en la cima del monte Ararat son los del arca de Noe sería una auténtica bomba religiosa.
De hecho haciendo fotos aereas y por satélite de la zona se han descubierto una serie de restos y una especie de estructura que se encuentran a 4663 metros de altura, está en la zona noreste del Monte Ararat y está cubierta por hielo glacial. El tamaño de la estructura o formación, de acuerdo a las imágenes del satélite, 309 metros, equivaldría a los 300 por 50 cúbitos que medía el Arca de Noé, como explica el libro del Génesis.



Hay gente que ha hablado sobre una serie de maderas casi fosilizadas que ciertas personas encontraron cerca del monte o en su ladera, pero como siempre de momento y hasta nueva noticia es pura rumorología.

Encontrar los restos del Arca de Noe no tendría el mismo impacto que encontrar el Arca de la Alianza, por ejemplo, pero hay otros iconos religiosos cristianos que se acercan a ese nivel, como la Sábana Santa que hay en Turín. Este lienzo de tela que como muchos ya sabreis contiene la imagen de un hombre yaciente, ya que es un lienzo funerario. La particularidad es que como también sabreis se dice con mayor o menor seguridad que la imagen del hombre que aparece en la sábana es la de Jesús de Nazaret.

























































La sábana santa ha sido motivo de muchas especulaciones y teorías de todo tipo, desde aquellos que rechazan absolutamente que pueda ser el lienzo de Jesús y que por tanto es un falsificación, a los que creen con fe "verdadera" que esa sábana contuvo el cuerpo muerto del hijo de Dios y que Jesús al resucitar dejó impresa esa imagen. Aunque la inmensa mayoría, entre ellos la iglesia católica tienen sus dudas y no admiten con total seguridad si es verdadera. Básicamente porque es casi imposible determinar si esa tela envolvió el cuerpo del Salvador.
A su favor tiene las características casi únicas que posee el lienzo, una imagen completa de un varón en negativo, cosa imposible de hacer(según los científicos) en el siglo I, y luego en la misma imagen se ven restos de sangre y señales de heridas, curiosamente en las misma zonas que mencionan los evangelios, es más, el hombre de la imagen tiene pequeñas incisiones sangrantes alrededor del craneo, como si le hubiesen puesto una corona de espinas, además de tener una herida de lanza en el costado derecho al igual que se decía en los evangelios.























Por estas y otras evidencias mucha gente piensa que esa sábana contiene la imagen de Jesús. Una de estas características digna de ser mencionada es que la imagen no ha sido pintada, es decir no hay ningún tipo de sustancia en la tela con la excepción de restos de sangre y algunos restos de pólenes de plantas procedentes de diversos lugares, entre ellos de oriente. La imagen, por lo que comentan los expertos, parece haber sido impresa mediante un fuerte calor que hubiese alterado las zonas expuestas a este calor de manera que la mayor parte de el cuerpo que tocaba la tela habría quedado marcado en la misma. Así mismo hay que mencionar también que los rasgos del hombre encontrados en la tela están muy bien marcados, hasta se pueden ver dos pequeñas monedas encima de los parpados del yaciente que "curiosamente" corresponden con monedas de curso legal en tiempos de Cristo.
Otro dato curioso es que la imagen de la que se habla no es muy visible a simple vista, sólo se ven ciertas partes bien identificadas, pero para ver la mayoría del lienzo se necesitan instrumentos espacializados.

Por supuesto sus detractores niegan absolutamente todo esto es más tienen sus propias teorías, por ejemplo cuando se hizo la datación por Carbono-14, el lienzo quedó datado entre los siglos XIII y XIV lo cual chocaba en gran medida con su supuesto origen, Jesús murió en el siglo I, ¿Cómo es posible que algo que envolvió a Jesús después de morir estuviera fechado unos 1300 años más tarde en plena edad media? Este es uno de los principales puntales de la teoría que pretende demostrar que el lienzo es una burda falsificación. Los sindólogos o expertos en la síndone de Turín refutan este tema mencionando que cuando el lienzo sufrió un accidente en el incendio de 1532 se contaminó con humo y también se quemó ligeramente, de manera que el lienzo debido a esa contaminación "rejuveneció" .

Desde luego los bandos están muy bien definidos y creo que es un tema demasiado espinoso como para poder tener una solución que satisfaga a todos.

En otra ocasión hablaré más detenidamente de la sábana santa porque es un tema muy interesante y misterioso, además ya me he extendido demasiado en ella ahora.


Otro clásico entre los iconos religiosos es la piedra negra de la Meca. En el centro de la Gran Mezquita de la Meca se encuentra el negro sepulcro cúbico de la Kaaba, la "Casa de Dios", el cual se dice que fue construido por Abraham (Ibrahim). En una de las esquinas de la Kaaba está la Piedra Negra, la cual se cree que tiene un origen meteorítico. La superficie expuesta de la piedra es aproximadamente de 16 por 20 centímetros y está enmarcada con una banda de plata. Aquí los peregrinos pueden tocar y besar la Piedra Negra. Algunos sugieren que el objeto no es en verdad un meteorito sino que podría ser un cristal de impacto, quizás del cráter del meteoro de Wabar, a unos 1000 kilómetros al Este de la Meca.

En otra ocasión escribiré sobre más de estos importantes objetos que han marcado las distintas religiones del mundo.