Todos sabéis que se está celebrando la cumbre del cambio climático en Copenhague, en teoría más importante que la de Kyoto, de donde salió el protocolo del mismo nombre y que mucho paises incumplen, entre ellos España. ¿Porqué esta cumbre es más importante que la de Kyoto?
En Kyoto se "acordó" la reducción de la emisión de CO2 y de otros contaminantes a la atmósfera pero sobre todo de impulsar las energías renovables y limpias. Como decía muchos paises no han podido, o no han querido como el caso de EE UU (con Bush) o China, seguir las pautas del protocolo de Kyoto. Esto significa que la contaminación sigue creciendo y los paises no la están deteniendo adecuadamente, siempre me lo imagino como una herida por la que brota nuestra sangre y no podemos detenerla, por lo que finalmente nos desangraríamos y moriríamos.
Con la nueva presidencia de los EE UU, Barack Obama quiere desmarcarse de la anterior política de contaminación del Presidente Bush y potenciar lo máximo posible la reducción de CO2 y otros gases de efecto invernadero para 2020 y 2050. Obama tiene la ventaja de contar con gente que sabe del tema, como Steven Chu, nobel de Física en 1997 y ahora Secretario de Energía de los EE UU que ha brillado en la conferencia que dio en Copenhague sentenciando "Inventamos los ordenadores, el láser e Internet. Ahora revolucionaremos la energía".
Los objetivos de esta cumbre son que se ejecute el protocolo de Kyoto y reducir aún más las emisiones de gases contaminantes cosa que por supuesto ha enfrentado a los paises pobres con los ricos, porque para los paises pobres reducir su producción implicaría una bancarrota cosa que los paises más ricos pueden abordar con mayor o menor facilidad pero nadie dijo que fuera a ser fácil, y el cambio climático nos afecta a todos, lo queramos aceptar o no.
El cambio climático y el calentamiento global son una realidad, aunque haya gente que no se lo crea, pero a pesar de ello lo sufrirán si no se cambia nada. La cumbre, que reune a más de 77 países, ha sido caótica pero para algo existe la diplomacia y parece que Obama la lidera, esperemos que tenga éxito porque si de verdad van a revolucionar la energía como dice Steven Chu, quizá todavía tenemos oportunidad para salir de este grave problema. En el caso de España seguimos contaminando un 50% más que en 1990, y es de los más alejados del protocolo de Kyoto. Esto no significa que seamos un pais muy productor, sino que nuestros procesos de obtención de energía y producción siguen siendo muy deficientes.
Todo se agrava con la famosa crisis global, pero es un ahora o nunca o como se dice en el póker un "Allin", un todo o nada en el que nos jugamos no sólo la supervivencia del planeta, sino el futuro de nuestros descendientes.
Enlaces con más datos: España no cumple con Kyoto, EE UU revolucionará la energía, Cumbre de Copenhague 2009
6 comentarios:
Ya nos gustaría a nosotros tener un premio nobel de física como ministro de algo, y no como la Sinde, o la Chacón, pero aún así creo que el tio este, Steven Chu, se ha colado un poco con lo de "Inventamos los ordenadores, el láser e Internet. Ahora revolucionaremos la energía".
Vale que a el le dieron el nobel por su trabajo con láseres y tal, pero ¿internet?, ¿los ordenadores?...
Y respecto al tema de la energía espero sinceramente que se refiera a la energía de fusión nuclear (aunque hay para rato todavía con esto), porque cualquier otra cosa me parece un mero apaño y mucho menos una "revolución"
Y respecto a lo del Protocolo de Kyoto en España, añadiré, que la cosa es un poco absurda. Se supone que se debería fomentar la industria para empezar a recolocar parados, ya que en la construcción me da a mi que no, por mucho plan E(stafa) que pongan. Pero si nos capan la industria porque no cumplimos las normativas de emisiones, ¿que hacemos?
Por cierto, como anécdota (y ya dejo de dar el coñazo), el viernes pasado yendo para Campillos, más de la mitad de los molinos de viento, que se suponen están ahí para darnos energía, estaban parados. Espero que sea porque se hayan estropeado (aire hacía, porque sino, la otra mitad también estarían parados ¿no?).
La verdad es que Steven Chu se coló un poco con aquella afirmación, por ir de sobrado, porque también es cierto que fue el departamento de defensa norteamericano el que creó Arpanet, que fue el padre de Internet.
En lo de los ordenadores hay más controversia, pero ya sabes como son los yankis, todo creen haberlo conseguido ellos.
Pero en fin, lo importante es quedarse con que están trabajando en una fuente de energía limpia. La fusión nuclear lo dudo, al menos si hablamos en poco tiempo (lo que duraría Obama en la presidencia, es decir 7 años más). En un futuro no muy lejano tal vez tengamos suerte, como siempre digo, en poco más de 80 años hemos pasado de la energía del vapor a la energía del átomo, a saber lo que nos espera dentro de 20, 30 o 50 años.
El problema de la contaminación industrial es que es muy deficiente el control que se hace sobre dicha contaminación. La idea no es cerrar fábricas para no contaminar, sino crear dispositivos que eviten esa contaminación. Pondré un ejemplo muy burro, pero que da una idea de esto. Si se eliminaran todas las centrales eléctricas que dependen de combustibles fósiles y se cambiarán por centrales nucleares se eliminaría una enorme cantidad de contaminación ambiental, problema: es caro y generaría muchos desechos radiactivos que costaría mucho eliminar. Pero, si se creara una tecnología o metodo para reciclar la enorme energía que aún contendrían esos desechos evitaríamos más contaminación y tendríamos otra fuente de energía.
Es un poco utópico, pero es una idea.
No soy físico nuclear, pero creo que el reciclaje de material radiactivo es chungo, ya que los elementos fisionables se desintegran generando otros difícilmente fisionables.
Y aunque el reciclaje fuera posible y rentable, sigue habiendo un problema de contención para las partículas de alta energía que se liberan en el proceso(rayos gamma, partículas alfa, etc) con la consecuente probabilidad de fugas.
Y, personalmente, prefiero un mundo con CO2 y calentito que lleno de radiación nuclear.
El problema de los combustibles fósiles es que se agotan (el nuclear también), por lo que el problema, a mi entender, no debería ser preocuparse por una energía limpia que no contamine, sino buscar una fuente de energía barata y rentable. Creo que preocuparnos por el planeta es un lujo que no nos podemos permitir (además de un lujo inútil)
Lo del reciclaje nuclear era una mera idea, de hecho el uranio-235 se recicla o reutiliza en las centrales nucleares 1 o 2 veces según tengo entendido y cuando ya no se le puede "exprimir" más pues a la cubeta de desechos.
Los combustibles son un problema pero son muy necesarios, eso es evidente, pero aparte de que se agotan también contaminan y cambian el clima. Pero también es cierto que aparte de una energía limpia es necesario que sea barata y rentable, eso ya es cosa de las empresas y de los organismos internaciones que regulen ese tema, desgraciadamente siempre ha sido así.
Y chico no sé, pero eso de que preocuparnos por el planeta es un lujo inútil no lo tengo tan claro, al fin y al cabo es nuestra casa y a todos nos gusta que la casa esté limpia. Tal vez la fusión nuclear sea la clave de nuestro futuro, tiempo al tiempo.
Por cierto Juanma tengo curiosidad por saber tu punto de vista sobre la cumbre del cambio climático, ya que después de los escándalos que has comentado quizás no estés de acuerdo con esa cumbre. Hala! ya tienes excusa para una entrada en el blog XDD.
Jejejeje, he estado tentado varias veces de poner un post sobre la cumbre de Copenaghe, pero bueno, creo que ya he hablado bastante sobre el cambio climático y nuestro papel en el mismo.
Por cierto, acabo de ver en la tele que parece que no va a haber ningún tipo de acuerdo y que la cumbre ha sido un fracsaso. Lo cierto es que no me he sorprendido.
Estoy deacuerdo de que nos gusta tener la casa limpia, pero hablas de gustos, los gustos están bien si se pueden permitir. A mi me gustaría tener un ferrari pero no puedo. ¿Se debe intentar reducir las emisiones de CO2?, no te digo que no, el país que quiera hacerlo que lo haga, pero que no "obligue" o inste o infuya para que otros países que no pueden o no quieran lo hagan.
Por otro lado, hablas también de "limpio", pero este término me parece muy relativo, lo que a tí te parece limpio o sucio no tiene porqué ser igual para otros organismos de la naturaleza. El CO2 es malo para nosotros, por lo tanto debemos evitarlo, pero es alimento para el reino vegetal. Al CO2 se lo pinta como un agente asesino o peligroso cuando la realidad es que si no habría CO2 no habría vida. La Tierra necesita que haya CO2.
Y con lo de lujo, me refiero a que la biosfera se regula por sí sola, no nos necesita a nosotros para nada. por lo que ma prece una excusa fácil, a la par de absurda, de que con un aumento del CO2 nos estamos cargando el planeta y debemos hacer algo.
Bastante tenemos con preocuparnos de nosotros mismos. Si los países desarrollados quieren ayudar a los que están en vías de desarrollo que lo hagan pero que no sea imponiéndoles un modelo energético que les suponga un lastre.
Saludos!
Publicar un comentario