11-S ¿Atentado o Conspiración? Parte 5

Quinto vídeo de documental Loose Change, veremos que nos depara algunas sorpresas, pero vayamos al grano, lo primero que vemos al ver el vídeo es que sigue el tema de la demolición controlada mostrando al segundo avión chocando y una "sospechosa" explosión que sale de la parte posterior del edificio. ¿Que significa esto? Desde mi punto de vista, simplemente es una explosión producida por el choque del avión, posiblemente y por la zona donde surge tal vez sea una de la expulsiones de material que el choque produjo, ya que aunque no se menciona en el documental restos del aparato salieron despedidos debido a la inercia, como una rueda del tren de aterrizaje que cayó cerca de la calle Church. Aunque el autor pretenda picar vuestra curiosidad con un hecho, para él, sospechoso no hay tal misterio, ved el tiempo de aparición de ambas explosiones, la del avión y la que el autor os muestra en detalle y veréis que coinciden en el mismo momento, tened en cuenta que la explosión grande es el keroseno inflamado (junto a otros restos).

¿Que sentido tiene explosionar una bomba a la vez que impacta el avión? Además como decíamos en otra entrada anterior, para conseguir que nadie se dé cuenta el explosivo tiene que estar muy bien ubicado para que al hacerlo estallar se solape con el choque del avión, y tener a un piloto increíblemente experto capaz de impactar en un sitio muy determinado. Ni en las películas hay tal perfección.
































Es un vano intentar de sembrar la duda en el espectador, pero intentad ser objetivos y analizad los hechos fríamente y veréis que el documental se equivoca. Un simple ejemplo ¿Recordáis en el primer vídeo en el que se veían unas fotos de como se vería un 767 como el que chocó y como se veía en el vídeo, con una especie de franja blanca en los bajos?












Se decía que era un misil, pero comparadla con la que tenéis más arriba a ver si hay algún misil o un reflejo del sol, mirad bien donde está el foco (de donde viene la luz) de la imagen.... ¡Ooooh! adiós misil. Además si os dáis cuenta la foto mostrada donde supuestamente aparece el avión siniestrado no coincide con la de la foto más arriba en que se ve justo antes de impactar... huele a que el documental tergiversa la verdad.

Ahora viene otra de las "perlas" de este documental que no tiene ni pies ni cabeza : La supuesta colocación de las bombas por parte del gobierno para derrumbar el WTC, se menciona que días antes "testigos" oyeron taladramientos inusuales, que se cortó la corriente eléctrica en los 3 edificios (torres 1, 2 y 7) para un recableado eléctrico. Se habla de que todas las cámaras y dispositivos de seguridad debido a ese apagón no funcionaban y que los perros detectores de explosivos fueron apartados durante esa operación.

Totalmente falso, queremos pruebas y no declaraciones de supuestos testigos, porque veréis, si habéis leído las anteriores entradas sabréis que para organizar una demolición controlada se necesitan semanas y meses de preparación para colocar los explosivos donde, como y de la cantidad necesaria para que el edificio se desplome. Algo que no comenta el documental y que he podido leer mientras me documentaba, es otra hipótesis que comenta que el fin de semana previo al 11-S, se cerraron las torres y se cortó la energía eléctrica desde los pisos 50 hacia arriba, por eso al no haber energía las cámaras no registraron nada.

Si se cerró el acceso al público ese fin de semana según parece, no recuerdo si lo leí con lo que no puedo poneros la referencia, pero si creemos esta historia de que las tres torres se cerraron, supongamos que el gobierno (o quien sea) decide poner unas bombas en los 3 edificios, ¿Creéis que eso se puede conseguir en sólo 2 días? 3 rascacielos (2 de ellos entre los más altos del mundo) en 2 días... haced las cuentas que queráis que no os saldrán, además contad con el enorme equipo de trabajo que conllevaría tal empresa, hablamos de camiones cargando varias toneladas de explosivos, y cientos de operarios trabajando con absoluta eficacia, totalmente coordinados y haciendo un trabajo perfecto y limpio. Y lo mejor de todo, nadie se dio cuenta, si de verdad se cortó la luz en los pisos por encima del 50, por debajo ¿Es que no había cámaras? Claro que las había, y digan lo que digan tuvieron que grabar a esos cientos de operarios con explosivos en las manos. ¡Ah! Pero es que el FBI/CIA/NSA requisaría todas las cintas de seguridad del edificio... Para ello amigo/a lector/a hay un problema, ya que los edificios no eran una sola oficina, eran un compendio de oficinas, bancos y diversas empresas, cada una con un sistema de seguridad independiente que en las empresas grandes tienen para evitar que si se corta el suministro eléctrico no caiga también los dispositivos de seguridad, entre ellas las cámaras.
Imaginaos un banco del WTC al que le cortan la luz y la caja fuerte se queda abierta... Que fácil diréis, antiguamente con las primeras cajas electrónicas ocurría eso, pero estamos en el siglo XXI, la cosa ha evolucionado desde entonces, las cajas tienen apertura retardada, alarmas silenciosas y cosas así, por lo que aunque se corte la luz en el edificio todo el fin de semana, el mismo 11-S los dueños o encargados de dichas empresas hubieran llegado y sus empresas estarían con su seguridad funcionando.

Se habla de los perros detectores de explosivos, fueron retirados el día 6, pero antes del 11-S ya estaban de vuelta, y esos perros son capaces de detectar un explosivo por muy cubierto que esté (o su rastro, que lo habría por todos lados), en maletas, cajas o cualquier lugar hueco. Esos explosivos, de estar realmente puestos en el WTC, los perros se habrían vuelto locos debido a la enorme cantidad... y eso no pasó, porque a lo mejor los perros no detectaron explosivos... quizá porque no los había.

Cambiando de tercio, el documental pasa a hablar del vuelo que se estrelló en Pensilvania, el United 93, del que se hizo una película años después. Según la versión oficial, les llegó la noticia de que unos aviones chocaron contra el WTC, y en el Pentágono también, por lo que los pasajeros al saber de su destino se amotinaron a pesar de no tener armas, y los terroristas, al perder el control de la situación se estrellaron.
De lo primero que duda el vídeo es si de verdad lo que se estrelló fue el vuelo 93 u otro avión, ya que algunos "testigos" creyeron ver un avión distinto al vuelo 93. También hay gente que jura haber visto a Elvis o a los hombrecitos verdes... Sin pruebas, no hay mucho que decir, pero continuemos.

¿Que nos dicen los supuestos testigos? Que vieron pasar un avión muy cerca de sus cabezas, que era una especie de jet, con los motores en la parte de atrás, y que las autoridades les dijeron que era otro tipo de avion. Más adelante cuando llegó el FBI, acordonó la zona y empezó a investigar, pero de los restos del 757 no había nada más que pequeños trozos.

Es curioso, porque esto es parecido a lo que pasó en el Pentágono, un cráter humeante pero del avión ni rastro, sólo pequeños trozos. Lo mismo pasó en España con el vuelo de Spanair del que sí se recuperaron restos del avión, salvo porque este no iba a una velocidad de 900 Km/h y los otros dos sí. Por poner un ejemplo muy simple, no es lo mismo chocar de frente contra un muro a 120 Km/h que chocar a 40 Km/h ¿Verdad que no?

Los aviones están hechos para resistir fuerzas enormes (presiones G) y son bastante resistentes, pero a 900 Km/h no creo que haya nada que aguante, quizá ni las cajas negras del avión, de las que más adelante hablaremos. Pero, el hecho físico es un cráter humeante con algunos pequeños restos y decenas de personas alrededor. Aún así el vídeo muestra una serie de testimonios de testigos que argumentan que no vieron un 757 sino una especie de jet blanco. Curioso es el comentario de una tal Nena Lensbouer que oyó una explosión como una bomba atómica, no un choque, me pregunto de cuantas explosiones ha sido testigo esta mujer, y a cuantos accidentes aéreos porque es difícil distinguir entre una explosión y un choque a gran velocidad, sobre todo porque un avión al caer no sólo se destroza por el choque sino que normalmente explota debido al combustible que lleva, y este 757 iba cargado. Así que me pregunto como esta mujer pudo saber que fue lo que se estrellaba en los campos de Pensilvania, a lo mejor era otro misil de crucero, como el que dice Loose Change chocó contra el Pentágono...

Luego tenemos el tema del cráter, que en todas las fotos y vídeos que he visto tengo que admitir que me cuesta mucho creer que un 757, cargado de combustible y a una velocidad cercana a los 800 o 900 km/h haga un cráter de esas dimensiones y con una cantidad bajísima de restos (tal vez cuando se hicieran las fotos ya se hubieran retirado la mayoría).

Veamos otra foto del lugar del siniestro, que tampoco es demasiado creíble para mi gusto, pero como ya he dicho en anteriores entradas no soy experto en accidentes aéreos.



¿Que explicación lógica y creíble tiene este asunto? De momento poca, y mucho me temo que no lo sabremos nunca si se han borrado las pruebas. Este hecho del cráter es difícil de creer, al igual que en el Pentágono se diga que un 757 chocó de frente y dejando un hueco demasiado pequeño.

Hemos acabado este vídeo, pero quiero dejaros una reflexión para el siguiente vídeo, Si los 4 aviones siniestrados realmente no eran los vuelos 11, 175, 77 y 93 ¿Dónde están los originales? ¿Y sus tripulantes y pasajeros?

Sed buen@s.

11-S ¿Atentado o Conspiración? Parte 4

Cuarto vídeo del documental Loose Change, que estamos tratando de desmentir y aclarar para evitar confusiones, aunque la verdad del 11-S sólo la sabe el gobierno de los EEUU y Osama Bin Laden.

El comienzo del cuarto vídeo viene a continuar lo que se decía en en el final del anterior, que las torres 1, 2 y 7 del WTC fueron demolidas de manera controlada, y si habéis leído la anterior entrada seguro que ya tendréis datos más que suficientes para rebatir tales falacias, pero sigamos con lo que dice el documental.

De todos los comentarios que hablan de las explosiones de las torres uno que me ha hecho darme cuenta de que se han malinterpretado las palabras de los testigos ha sido aproximadamente sobre el minuto 1:44 cuando se muestra un fragmento de una de las entrevistas al departamento de bomberos de NY, y uno de ellos dice, "Y lo vimos boom boom boom boom piso por piso empezó a explotar" Y pregunta alguien "¿Era como si lo hubieran detonado?" y dice el bombero"¡Sí!".
Una cosa es lo que parezca u otra muy distinta que sea verdad, luego el bombero dice que lo vió mientras corría... es difícil hacer un juicio objetivo mientras corres por tu vida, pero los bomberos son héroes y sinceramente no debemos dudar de su palabra. Pero ello no significa que viese lo que el cree que vio, sólo eso.

Se malinterpretan sus palabras ya que el bombero asocia la idea de lo que ocurrió en las torres gemelas con algo que ya había visto, como una demolición convencional de un edificio, pero no está diciendo que en las torres gemelas hubieran explosivos, sólo que hubo explosiones, que bíen podrían ser la estructura fracturándose debido al peso que intentaba soportar, sin éxito.

Más adelante en el vídeo se ve a un bombero, hablando de que unos compañeros le reportaron que en el piso 30 también hubo explosiones... así varios testigos que hablan de explosiones, pero lo curioso es que nadie hablaba de fuego o el resplandor que las explosiones suelen traer consigo. Si hubo detonaciones en los bajos del WTC, ¿Porqué no había fuego o porqué nadie remitió ver estallidos? Recordemos que nadie habla de explosivos, porque una explosión en un edificio puede deberse a otros factores, en el caso del desplome de un rascacielos podemos pensar en la estructura, pero también en cosas como transformadores de energía que debido a la colisión de los aviones pudieron sufrir un cortocircuito y explotar o arder (Yo he visto una cosa así, y suena como una pequeña explosión).

La primera mitad del vídeo se dedica a repasar los testimonios de los bomberos y gente cercana al lugar, por lo que poco hay que añadir, salvo en reiterar que todos y cada uno de los testimonios habla de explosiones, pero nadie habla de ver explosivos, detonaciones o flashes de luz de una explosión.

Pasado el minuto 5:00 se cambia de tercio para hablar de la empresa que certificó el acero del WTC y que el metal cumplía todas las reglas de seguridad, incluida la de soportar el fuego. Fue uno de los miembros de esa empresa que envió una carta al Instituto Nacional de Estándares y Tecnologías (NIST), en dicha carta se menciona que el acero cumplía todos los estándares de seguridad ante el fuego y que el metal era capaz de aguantar 2000 grados Farenheit (1093 grados Celsius) durante horas... e incluso 3000 grados Farenheit (1648 grados Celsius). Y luego añade que el gobierno no dice la verdad, etc...
El empleado, Kevin Ryan, fue despedido, tal vez por ser un bocazas y hacer semejante juicio ante la falta de las pruebas pertinentes y poner a la empresa en una mala posición, ya que es cierto que el acero cumplía las normas de seguridad ante el fuego, por que las vigas estaban recubiertas con una sustancia que las protegía de tales temperaturas que se comentan. Pero claro, el tal Ryan quizá "olvidó" (al igual que el autor) que antes de todo, las torres, y por tanto las vigas de 4 o más pisos fueron destruidas por el impacto de un avión... Que no sólo debilitó la estructura, sino que eliminó la cobertura que protegía a muchas de las vigas de acero del fuego. También es cierto que la temperatura subió mucho, pero no creo que tanto como para fundir las vigas, pero sí para las que quedaban en la zona afectada debilitarlas más aún, por lo que entre una cosa y otra la estructura cedió.

Más adelante se habla de los sismógrafos que registraron los choques de los aviones y la caída de las torres. La caída de las torres dieron un grado 2 en la escala de movimientos sísmicos (no sé si los americanos usan la escala Richter), y se muestran en pantalla, y fijaos que curioso, luego se habla de que se registraron explosiones a unas 20 millas (más o menos la distancia a la que estaba el observatorio de las torres gemelas) ocasionadas por 80000 libras (unos 9000 Kg) de amonio nitrato (que supongo que se refiere a nitrato de amonio) que no sé como demonios relacionarlo con el 11-S, y lo he vuelto a ver esta parte como unas 10 veces. Lo que yo entiendo es simplemente que no es posible relacionar la caída con otra cosa, porque si dice el vídeo que se usó nitrato de amonio en las torres gemelas es por lo menos estúpido, ya que entonces eso desmonta su propia teoría de un explosivo que destruye las vigas de acero, ya que para fundir el nitrato de amonio no es suficiente, a menos que se usen cantidades industriales (en otros vídeos pro-teorías de conspiración se habla de explosivo termita)

Por tanto el propio autor se contradice con los demás conspiranoicos por lo que sinceramente ya de por sí es poco creíble la demolición controlada como para creer que el gobierno usó una sustancia que se usa en los abonos de las plantas para tirar el WTC, es ridículo ¿Verdad?

Cómo este vídeo es básicamente más corto de comentar, creo que podemos hacer mención al tema de que se grabasen esas explosiones "externas" que pueden verse en Loose Change. ¿Que creéis que son? Yo lo veo de esta manera, haceos la imagen mental de si estáis en un piso y el techo se viene encima, ocurriría que aplastaría todo lo que hubiera en el piso, lo comprimiría, eso incluye al aire contenido en el piso (y a las ventanas que estuvieran cerradas por lo que debido al súbito cambio de presión el aire (y lo que contenga, como humo y polvo) saldría disparado hacía la salida de las ventanas, rompiendolas incluso.
No hace falta ser demasiado imaginativo para eso, creo yo, lo que pasa es que a algunos les interesa hacer documentales y comentarios sensacionalistas para aprovecharse de la ingenuidad e ignorancia del público, por muchos motivos que no vienen al caso por ser todos materiales.

Bueno hemos acabado con el cuarto vídeo, ya nos queda poco para terminar esta serie.

Un saludo y sed buen@s.

11-S ¿Atentado o Conspiración? Parte 3

Siguiendo con el tema que tanto me está dando que pensar últimamente, admito que voy descubriendo muchas cosas, algunas no tan evidentes como nos quisieron hacer creer, lo veremos todo a su tiempo.

Volvamos a retomar el documental Loose Change, con su tercer vídeo, que pudistéis seguir en la anterior entrada, que deje a medias para poder explicarlo bien en esta.




Algo que se me olvidó apuntar en la anterior, fue que al principio del vídeo se habla de que algunos testigos hablaban de que habían visto un avión militar de 100 toneladas, alguno aventuraba incluso el tipo, un C-130 , es decir un avión militar, de transporte y conocido aquí en España simplemente por el nombre Hercules ya que nuestro ejercito del aire tiene unos cuantos.

Al finalizar la segunda parte del documental se hablaba de dos hipótesis del incidente en el Pentágono, primera, un avión de 100 toneladas fue el que chocó contra el edificio, y dos, un misil de crucero. Si no habéis leído la anterior entrada os recomiendo que lo hagáis ya que si no os perderéis. Resumamos todo lo que se dice que chocó o lo que se cree que chocó contra el Pentágono

1. Un avión sin enseñas ni marcas laterales de unas 100 toneladas, posiblemente un 757.
2. Un misil de crucero (tipo Tomahawk).
3. Un jet antiguo del ejercito, ya que al parecer se encontró una pieza que no correspondía con un 757 (el avión que chocó contra el Pentágono) y sí con un tipo de jet que usaba el ejercito.
4. Un C-130 Hercules, que según algunos testigos fue el que chocó, pero del que no se recuperó ninguna pieza ni resto.
   

A tenor de tan variadas hipótesis, y sin pruebas reales, creo que habrá que creer la versión oficial, al menos hasta nuevas evidencias. Sinceramente no sé que pretende el autor proponiendo tantas hipótesis ya que lo único que hace es confundir al público y hacer que no se crea nada de lo que se muestra. Como dije en la anterior entrada, la única duda real para mi es que si realmente chocó un 757 en el Pentágono de manera horizontal, o casi, porqué los daños en el muro no fueron mayores, es decir, el hueco en el muro no era muy grande comparado con el tamaño de un 757.

Seguidamente el vídeo cuenta que 4 días antes del 11-S se ve una marca extraña justo en la zona donde luego impactaría el misil, el autor habla de si era una marca de la trayectoria del misil... en fin es un poco lerdo si piensa eso, la pregunta que yo haría sería ¿Para que pintar una marca? ¿Que sentido tiene pintar una marca con la trayectoría del misil? ¿Acaso pintaron una diana en la pared?

Si de verdad lanzaron un misil no les hacía falta ningún tipo de marca, y además ¿Porque entonces nadie habló de esa marca extraña ni se comenta en el informe oficial? Tal vez la imagen que nos muestra el vídeo no sea verdad. Después aparece un fragmento de un diario de Los Ángeles que habla, en inglés, que la zona del impacto era la única preparada para recibir el impacto de bombas y el autor añade que si era coincidencia que el Pentágono recibiera sólo 1 golpe... que quiere decir ¿Para creer que era un atentado tenía que haber caído una lluvia de misiles/aviones y haberlo destruido completamente? Lo que chocase contra el lado oeste del Pentágono tenía que venir del oeste, curiosamente el avión siniestrado venía de esa misma dirección cuando fue secuestrado...

Otra cosa que no tiene en cuenta el joven autor es que cuando dice que porque el gobierno tiene miedo a responder unas preguntas o a liberar unos vídeos no ha pensado en que existen una serie de protocolos cuando se investigan ciertas cosas debido a que la información puede no ser relevante para el gran público, pero sí como prueba en una investigación. Seguro que este tipo piensa que en el área 51 tienen alienígenas y que Kennedy fue asesinado por su propio gobierno...


Pasamos al tema de la caída de los edificios del WTC, este tema es tremendamente complicado y trae consigo muchisimas dudas al respecto y admito que al no ser experto en la materia corro el riesgo de confundiros, pero allá vamos.
Como todos sabéis las torres gemelas tiempo después de ser atacadas por los aviones se derrumbaron, hay imagenes por todo internet del suceso, pero al parecer lo que hace que las teorías de la conspiración adquieran fuerza es la manera en que cayeron dichas torres. Según los conspiranoicos las torres cayeron así debido a que fueron voladas desde dentro, es decir una demolición controlada por el gobierno americano.
Cuesta creerlo, pero no hagamos juicios aún, veamos las pruebas que Loose Change nos propone.

Para empezar nos muestra una serie de edificios de la misma antigüedad que las torres gemelas, todos ellos afectados por incendios y no se colapsaron. Muy bonito pero ¿Que quiere decir eso, que el WTC estaba dinamitado por dentro? No tiene porqué, ya que el autor se olvida de un pequeñísimo detalle sin importancia, las Torres gemelas fueron atacadas y perforadas por un par de aviones que destruyeron su estructura interna, además es pura mentira que hayan sido los únicos edificios de estructura de acero que hayan caído por un incendio ... pero claro eso sobraba decirlo. Pensaréis, ¡Eh! te olvidas del WTC 7, el otro edificio que se vino abajo y no fue atacado como las torres gemelas, y yo diré ¡Buena pregunta!

Esta es posiblemente la gran duda para mí de los derrumbes de los tres edificios, como dice el documental, el WTC 7 albergaba ciertas sedes, como las de la CIA, el departamento de defensa, y algunas oficinas gubernamentales más, por lo que además del hecho de que no sufrió el impacto de ningún avión (pero sí de la caída de las otras dos torres) es bastante sorprendente. Según la versión oficial, la mayoría de edificios dentro del radio del derrumbe de las torres 1 y 2 de WTC fueron gravemente afectados por dicho derrumbe, algunos como el WTC 7 cayerón ese mismo día, pero otros también fueron destruidos aunque no cayeron, os cito un texto que podéis leer en Wikipedia sobre el World Trade Center.

Al caer las Torres Gemelas, los edificios aledaños (WTC 3, WTC 4, WTC 5 Y WTC 6), fueron destruidos por la gran cantidad de material que cayó de los rascacielos a los techos y columnas de los edificios. Hacia las 5 de la tarde de aquel día, el WTC 7, construido en 1987, se derrumbó como producto de los daños ocasionados por las torres derrumbadas esa mañana y de los fuegos en los primeros pisos de la estructura, aunque en este último derrumbe no se produjeron víctimas, ya que la policia neoyorquina había evacuado todo el Bajo Manhattan durante el transcurso del día.

Yo no soy experto en estructuras, ni ingeniero pero tiene sentido que al caer una gran parte de las 200.000 toneladas de acero y 325.000 m³ de hormigón sobre los edificios cercanos, estos sean gravemente dañados. ¿Pero tanto como para hacer caer a uno de ellos? Depende de muchos factores, lo que a mi realmente me extraña es la forma en la que se derumbó el WTC 7, ya que cayó igual que las torres gemelas. Pero claro algo que no han tenido en cuenta los conspiranoicos es que en una demolición controlada, el edificio que cae lo hace de manera que no afecte a los edificios colindantes. No fue así en el WTC, ya que sólo cayeron 3 edificios, pero el resto de los edificios del complejo fueron destruidos, total o parcialmente, ved esta foto



Esta foto fue tomada el 17 de Septiembre sobre la zona cero, podéis ver perfectamente la distribución y el daño en los edificios del WTC, lo que pasa es que muy bonito decir que "sólo" cayeron tres edificios sin mencionar los daños en todos los demás edificios.

Volviendo al tema, el derrumbe de los edificios es cosa peliaguda, eso es cierto pero por muchos argumentos que la teoría de la conspiración da sobre la demolición controlada, ninguno convence a cualquiera que tenga sentido común.

Por ejemplo se dice que fue una demolición controlada, es decir, que alguien introdujo una serie de explosivos en la estructura de !ambas torres! para que llegado el momento activarlos y hacer que al perder la sustentación de la estructura, todo se venga abajo en caída libre. Se habla de que sólo el keroseno (en el documental lo denominan turbocina, así la llaman en Sudamerica) no pudo crear un calor tan grande para fundir la estructura de vigas de acero, como se comenta en el documental testigos y las cámaras muestran que se ven y oyen explosiones justo antes de que la torre sur caiga.

Vayamos por partes, el keroseno efectivamente por sí sólo no podría haber hecho que se colapsaran 2 torres de 100 pisos, pero si lo ayudamos destrozando varios pisos con, por ejemplo, el impacto de un avión de pasajeros, la estructura quedaría muy dañada. Pero el keroseno no fue lo único que ardió en el WTC, ya que las oficinas tienen papeles, mobiliario posiblemente de materiales inflamables como la madera, plástico y cualquier cosa que pueda arder. Pero esto "sólo" no puede hacer caer un edificio.

Si fue una explosión controlada tengo unas dudas razonables.
Cualquier explosión controlada que podamos ver por la televisión, o en Youtube tiene en común con las demás que lo primero que cede debido a las explosiones son los bajos del edificio, sus cimientos, y luego se derrumban de abajo a arriba para que los escombros caigan hacía dentro del edificio y el daño colateral al exterior sea mínimo... ¿Porqué entonces las torres 1, 2 y 7 se derrumbaron de arriba hacia abajo? Revisad el vídeo, si lo estimáis oportuno porque esto es una de las claves, además precisamente ceden en las zonas afectadas, sobre los pisos 80 aproximadamente. Es más los escombros caen hacía afuera, no hacia dentro como se supone que debería hacerlo una demolición controlada.

Además debemos añadir, que incluso para una pequeña voladura de un edificio se tardan semanas o incluso meses en prepararla, ya que los técnicos tienen que calcular donde y como colocar las cargas, cuanto explosivo y de que tipo deben usar, etc... Para ello se requiere mucho tiempo, y entonces en el WTC ¿Cómo lo hicieron? Para preparar algo así, tardarían muchos meses, quizás 1 año, pero tiempo tenía de sobra el gobierno, el problema es el enorme trabajo que conlleva poner unas cargas explosivas (algunas webs hablan de explosivo termita) porque poner explosivos para tirar 2 torres de más de 100 pisos es inmenso, no sólo se necesita una coordinación total, sino que se necesita grupos ingentes de operarios con absoluto acceso a cualquier punto de los edificios, y por supuesto tiempo, mucho tiempo. Si el gobierno, o cualquier entidad, hubiese querido tirar las torres gemelas de esta manera la gente que trabajaba en el WTC se habrían dado cuenta, y nadie habla de nada semejante.

Además otro dato que rebate la teoría de la demolición controlada es que los edificios se empezaron a derrumbar por ¡Oh sí! las zonas afectadas por el choque de los aviones, es decir si os fijáis en las imágenes del derrumbe, las torres empiezan a ceder por las zonas de choque (las debilitadas) por lo que el peso del resto de plantas por encima, unas 17 en el WTC 1 y 32 en el WTC2, y la gravedad hicieron el resto. Lo que significa que o los pilotos de los aviones eran ases y justo chocaron en donde y como tenían que hacerlo para que la demolición fuese creíble o toda la teoría de la demolición controlada se viene abajo, si me permitís el chiste.

Sobre las supuestas explosiones, grabadas por las cámaras, podemos decir que si el edificio llega al punto de colapso, es lógico que las columnas no aguantasen el peso del resto de pisos superiores. Estas reventaron debido a que no podían soportar tanta carga y cedieron, y a cada piso que cedía se añadía más peso y más velocidad del conjunto, por lo que llegó un punto en que simplemente las columnas cedían casi sin oponer resistencia. Además se habla de que el derrumbe de los edificios es en caída libre, esto no es cierto debido a que los pisos superiores al caer, lo harían sobre el inmediatamente inferior (lo que se llama colapso en torta) de manera que este último frenaría ligeramente al superior, pero, claro todo tiene un límite, ya que el edificio se cree que podría haber aguantado un desplome de unos 6 pisos aproximadaente sin que las columnas se rompieran, pero hablamos del desplome de 17 y 32 plantas enteras sobre unas columnas debilitadas por el calor, porque lo que el desastre está claro. Que os digan en el documental que si tiraseis un balón desde lo alto del edificio tardaría aproximadamente 9 segundos es cierto, pero, las torres del WTC no cayeron así, por lo que he comentado anteriormente, además la caída no se ve totalmente ya humo, el polvo y los restos no permiten verla en su totalidad. Revisad el vídeo de nuevo si lo necesitáis.

Podéis ir a youtube y buscar vídeos de demoliciones de edificos y veréis que todos todos comienzan a caer desde abajo, y debido a las explosiones internas los escombros caen hacía dentro, si encontráis alguno que no cumpla esto, estaré agradecido de que me lo mostréis. Pasemos al tema de cómo se hace una explosión controlada, si habéis visto alguna, aunque sea por la televisión, veréis que lo primero que explota es la parte baja del edificio, y luego las explosiones van de de abajo hacía arriba y en algunos casos de edificios grandes, también de dentro a afuera.



Fijaos en este vídeo, que no se ve la explosión de los cimientos por estar muy profundos, pero sí el resto de detonaciones. En las torres gemelas no se ven así las supuestas explosiones ya que salen muy fuertes al exterior, y en este vídeo no es así. Este es lo más parecido que he encontrado que pudiera dar pistas de lo que hablan los conspiranoicos. Ya que casi al final del tercer vídeo de loose change se menciona que alguien vió unos destellos en las torres justo debajo de la zona de colisión de las torres... ¿Sí? ¿Donde están esas pruebas? ¿Es tan verdad como el montón de farsantes que viven a costa de la tragedía del 11-S?

Buscando por la gran red he encontrado datos que apoyan las teorías conspiranoicas pero que prueban poca cosa, por otro lado también he encontrado aunque con más dificultad todo hay que decírlo una serie de páginas donde no se rebate una posible conspiración, pero en el tema del derrumbe del WTC, tienen bastante que decir al contrario que la teoría de la conspiración. A continuación os muestro los enlaces, que tal vez os ayuden a ver con otros ojos el tema que tratamos. Misterios de todo a cien, Gluón con leche y para mi, la más importante y mejor documentada de las páginas que he encontrado para rebatir la teoría de la conspiración del 11-S. 11-S Análisis crítico

Ha terminado el tercer vídeo, y en el cuarto sigue el tema de la demolición controlada, pero ya hablaremos de ello en la siguiente entrada, espero que os haya gustado.

Un saludo y sed buen@s.

11-S ¿Atentado o Conspiración? Parte 2

Saludos de nuevo, como véis estoy monotemático últimamente con lo del 11-S, pero creo que de vez en cuando hay que repasar el pasado reciente para enfocar el presente, y el futuro.

Hoy toca ver la segunda parte del documental Loose Change.


En él se habla al principio del supuesto piloto del vuelo 77, el que chocó contra el Pentágono, que al parecer era pésimo pilotando y tenía muchos problemas para aterrizar. Lo que me lleva a que si un tipo no sabe llevar un avión no significa que no pueda seguir ciertas instrucciones y poner rumbo al Pentágono, una vez cerca de allí pilotar hasta chocar, sinceramente no creo que el terrorista quisiese aprender a aterrizar al estilo tradicional.

Este es el preámbulo para hablar del choque del vuelo 77 contra el Pentágono, que se cree que no fue un avión sino otra cosa, por varios motivos que el vídeo muestra. Debo admitir que de todos los hechos que ocurrieron en el 11-S este es el que más me escama, ya que es cierto que si el avión chocó casi a ras de suelo contra el Pentágono, como es que dejó una zona destruida tan pequeña, es más yo siempre pensé que el piloto terrorista lo que hizo fue un picado, pero al parecer es cierto que chocó de manera horizontal, lo que me lleva a tener muchas dudas.

Una de las cuales podría ser explicada, hablo de la de que casi no hubo restos del avión siniestrado, con la excepción de unas pocas piezas pequeñas. Aunque admito que es bastante raro, pero no es imposible ya que hace poco más de un año en España vivimos el accidente de un avión de la empresa Spanair en Madrid, pues bien, cuando estuve viendo las noticias en directo las cámaras enfocaban al lugar de la caída del avión pero por ningún sitio se veían trozos del mismo. Al principio pensé que se había desintegrado, y en parte lo hizo, luego se encontraron más restos, pero una gran parte del mismo se deshizo con la caída y el fuego.
Por tanto quizá por eso casi no había restos del vuelo 77 en el Pentágono, de hecho el vídeo habla de que se vió a unos operarios llevándose algo grande cubierto por una lona o algo parecido.

El resto de dudas admito que son difíciles de explicar, y menos por mí que no soy un experto en accidentes aeréos, aunque tampoco lo es el autor del vídeo de sólo 20 años. Por ejemplo, hay algo de lo que también dudo, como es el tema de la fusión de las aleaciones de titanio, que como se comenta en el vídeo forma parte de los motores del avión. Efectivamente el titanio se funde a unos 1600 grados celsius, y se cree que durante el incidente del Pentágono el titanio sufrió unas temperaturas de unos 1000 grados celsius (se supone que está dicho por los expertos, pero no se menciona), pero si algo aprendí de física y química es que para conocer el punto de fusión de un elemento hay que conocer primero la temperatura y la presión a la que esté sometido ese elemento, todos conocéis el proceso de una olla a presión, por tanto pienso que si es posible que ocurra un efecto similar en el caso del que hablamos. Ya que hablamos de montones de toneladas de escombros, que tal vez ayudaron a potenciar el efecto de la temperatura con su peso (más presión).

De todas maneras esto que comento son simples conjeturas a falta de pruebas que las respalden, aunque del mismo modo lo que comenta el vídeo también podría ser falso...

Sigamos, luego se habla de que debido a la incongruencia de la temperatura deberían haberse encontrado los motores intactos... hombre, si tenemos en cuenta de que sufieron un choque frontal a unas velocidades de 800 km/h, posiblemente bastante más, cabe pensar que el avión se volatilizó por el golpe penetrando en el Pentágono ¿verdad? Aunque por supuesto hubo restos, pero según el vídeo son falsos, se hablan de turbinas de un caza antiguo, y de otra serie de restos que no encajan con un 757. Admito que tengo mis dudas de su fiabilidad, pero es que entonces me surgen aún más dudas. Por ejemplo ¿Porqué usar un caza o los restos de un caza viejo para aparentar que son pruebas? ¿Nadie se dio cuenta de que alguien traía piezas quemadas a un lugar de un accidente aéreo?

Ahora viene lo bueno, más intrigante y a la vez absurdo. Los daños en el muro del Pentágono son pequeños para lo que un avión de pasajeros del tamaño del 757 podría haber hecho. Ciertamente el vídeo muestra el hueco que dejó el choque, muy pequeño diría yo. Lo que me hace gracia es la respuesta a esto, según el vídeo fue un misil de crucero... bastante peliculero y por supuesto impensable, pero vayamos por pasos.
Que es un misil de crucero, sencillamente un misil que debido a su gran tamaño suele ser disparado desde una gran superficie como un barco (crucero) o desde tierra.



¿Vosotros creéis que el gobierno de los EEUU va a lanzar un misil así sobre territorio americano y nadie se va a dar cuenta?
Lo gracioso no es sólo esto, ya que después el vídeo muestra las declaraciones de una serie de testigos presenciales que (fijaos que curioso) hablan de 2 versiones, una de que vieron pasar un avión de 100 toneladas y otros de un misil... ¿¿En que quedamos?? ¿¿Los que hablan del avión están equivocados o comprados por el gobierno o los que vieron el misil necesitan gafas?? Lo que si es cierto que el impacto que ocurrió en el Pentágono es misterioso para los profanos comos nosotros que no entendemos de accidentes aereos, misiles de crucero y tales cosas.


Como podéis ver hay muchas dudas, aunque algunas demasiado retorcidas para intentar pasarlas como conspiración. Desde luego no me creo que el propio ejercito haya disparado un misil de crucero contra su propio cuartel general... es tremendamente ridículo.

El segundo vídeo termina y el tercero sigue con el tema del Pentágono.


En este tercer vídeo se vuelven a oir a los testigos hablando, más las declaraciones de algunos que dijeron que vieron el avión pasar sobre sus coches... que se puede decir, yo he visto pasar aviones por encima de mi casa muy bajos (en apariencia) y luego resultan que estaban a una enorme altura, simplemente los sentidos no siempre nos dicen la verdad. Es gracioso el vídeo del coche que pasa al lado del reactor y sale volando, pero no es real en cuanto al tema que tratamos porque sencillamente el avión no estaba a la altura de los coches, sino por encima de ellos por tanto no podrían volar los coches.

Después se habla de los vídeos que supuestamente deberían haber grabado la aproximación y llegada del avión al Pentágono, y que curiosamente ninguno graba nada, al menos nada que sirva como prueba. Luego el autor habla de que los vídeos de una gasolinera cercana al Pentágono son requisados por el FBI y que sus propietarios fueron amenazados por los agentes para que no dijesen lo que habían visto. Por supuesto, el autor no muestra ninguna prueba del tal hecho por lo que no me lo creo sinceramente, pero podría ser, no digo que no, pero también es verdad que las autoridades siempre guardan silencio ante este tipo de situaciones para que no pueda cundir el pánico por una mala información dada por fuentes no creíbles. Algo así le pasó al gobierno de Aznar cuando rápidamente acusaron a ETA de los atentados del 11-M sin tener la más mínima prueba y pasó lo que pasó...

Por hoy ya os dejaré tranquilos y el resto del tercer vídeo lo comentaremos en otra entrada que ya os he cansado bastante con esto, espero que os resulten entretenidas y educativas estas entradas sobre el 11-S.

Sed buen@s.

11-S ¿Atentado o conspiración?

Saludos a todos, si habéis leído la anterior entrada sabréis el porqué de esta entrada y para los que no la hayáis leído, pues muy mal ;) porque creo que es interesante recordar ciertos aspectos de nuestro pasado reciente, y que sin duda cambiaron la manera de ver el mundo hoy día.

La idea de esta entrada (y futuras) es simplemente aclarar ciertos aspectos del atentado del 11 Septiembre de 2001 en territorio estadounidense, y aunque admito que aquí en España al parecer hablar de algo que parece tan lejano como el 11-S a mucha gente le resulta raro, casi excéntrico, dado que la gente hoy sólo se preocupa de sus propios intereses sin pensar en un amplio margen, no es que sea criticable pero desde mi punto de vista me parece algo corto de miras, no quiero ofender a nadie, pero creo que el hecho de olvidar nuestro pasado es un mal síntoma. Más de una vez he usado la cita "El pueblo que olvida su pasado, está condenado a repetírlo", algo similar a que el ser humano tiende a tropezar 2 veces con la misma piedra.

En fin, vayamos al ajo. Si leísteis completamente la anterior entrada, seguramente veríais la primera parte del documental "Loose Change" que denuncia y explica bastante bien la teoría de la conspiración del 11-S. En esta, y quizá futuras entradas, intentaré comentar cada una de las partes del documental, de 7 partes que podéis encontrar en youtube. Debo añadir que aunque no soy experto en las materias de las que se habla, intentaré exponer lo que a mi modo de ver es esta supuesta teoría de la conspiración.

PRIMER VÍDEO


Esta primera parte está bien documentada, pero para mí tiene varios defectos de forma cruciales. Por ejemplo en la parte en que se muestra el primer avión chocando contra la torre norte, se habla de que la sombra del avión se ve después de que el avión colisione y que la explosión del choque es el doble que el tamaño del avión. Desgraciadamente el autor lo tiene tan claro que a la hora de mostrarlo no lo hace correctamente ya que debido a las sucesivas ampliaciones de la secuencia se pierde mucha resolución y el avión es casi indistingible, no digamos la sombra. Cierto es que en la primera toma, la original se ve algo raro justo a la derecha y abajo del avión cuando se está acercando, esa es la sombra ni más ni menos y la sombra aparece en el momento justo, ni antes ni después, teniendo en cuenta la orientación del sol, la posición de la torre norte y la llegada del avión.

Luego se menciona que la explosión siguiente es el doble del tamaño del fuselaje, lo cual no significa nada, ya que como todos sabemos el keroseno (combustible de los aviones) es tremendamente volátil y los aviones implicados en el 11-S estaban cargados a tope de combustible debido a que iban a recorrer de punta a punta los EEUU.

Sigamos, luego se habla del impacto del segundo avión en el WTC, recogido por multitud de cámaras. Primero se dice que el segundo avión no era uno normal (el primero tampoco), que tenía algo debajo, se insinúa un misil... que es lo que según el autor impacta justo antes que el avión y por ello crea ese reflejo "extraño" justo en el momento de chocar el avión... Por favor, esto sí que es un insulto a nuestra inteligencia, vayamos por partes, primero ¿Si vas a hacer chocar un avión contra la torre para que querrías un misil? Es decir, vas a hacer mucho daño, el avión explotará y hará gravísimos daños a la estructura y matará a mucha gente y ¿Encima le pones un misil al avión? No tiene sentido. Menos aún si tenemos en cuenta que es visible, es decir, ¿Nadie de la tripulación y técnicos que prepararon el avión vieron un "pepino" enorme en los bajos del avión? Ah, claro se me olvidaba que el avión se había mencionado anteriormente que no tenía ninguna enseña comercial, sólo un logo azul...entonces digamos que es un avión especial fletado por el gobierno para tal efecto, entonces ¿Donde demonios está el vuelo 175 de United Airlines? ¿Escondido?

Podemos añadir una serie de preguntas más, si se lanzó un misil justo antes del choque del segundo avión ¿Porqué no se ve en el vídeo ningún objeto saliendo antes de los bajos del avión, ni ningúna llamarada de propulsión? Además los misiles necesitan de un tiempo para armarse y ser efectivos, no es lanzar y explotar.

Bien un poco más adelante se habla de las impresiones y percepciones de reporteros y testigos presenciales del atentado, de los cuales muchos dicen no haber visto ventanas en el avión, y un logo azul grande en la parte frontal del avión. Bien, a tenor de las pruebas mostradas es prácticamente imposible ver las ventanillas de un avión de pasajeros a toda velocidad, desde esa distancia y altura, por tanto es perfectamente posible que debido a la rapidez de la acción no puedan distinguirse, ni aún en fotos, ya que para eso se necesitan unas cámaras especiales que se usan para objetos a grandes velocidades.

Aquí una muestra de un 757 aterrizando, por tanto a menor velocidad que el vuelo 175


Como podréis fijaros, las unicas ventanillas visibles son las frontales, el resto no se ven. Otros ejemplos, de aviones aterrizando y veréis que no es fácil distinguir las ventanillas, y eso que están relativamente cerca de los cámaras.



Tema de ventanillas solucionado, ¿verdad?


Luego el resto de la primera parte del documental es básicamente hablar por hablar, ya que sale hablando un tal Hunter S. Thomson, que seguramente sea un error de transcripción y se refiera a Hunter S. Thompson, conocido periodista padre del llamado periodismo gonzo, y que entre otras características aboga por el alcoholismo y la violencia sin razón... sobra decir nada más. Y después se habla de uno de los terroristas que al parecer estuvo en una escuela de pilotos y según el instructor no sabía manejarse nada bien con el avión y tuvo muchos problemas para aterrizar. En resumen había aprendido lo justo para volar, y de aterrizar, pues ya sabemos donde lo hizo...

Con esto termina el primer vídeo, y esta entrada. Espero que os haya gustado, y de paso haceros dudar que es muy sano para la mente.

Un Saludos a tod@s.