Quinto vídeo de documental Loose Change, veremos que nos depara algunas sorpresas, pero vayamos al grano, lo primero que vemos al ver el vídeo es que sigue el tema de la demolición controlada mostrando al segundo avión chocando y una "sospechosa" explosión que sale de la parte posterior del edificio. ¿Que significa esto? Desde mi punto de vista, simplemente es una explosión producida por el choque del avión, posiblemente y por la zona donde surge tal vez sea una de la expulsiones de material que el choque produjo, ya que aunque no se menciona en el documental restos del aparato salieron despedidos debido a la inercia, como una rueda del tren de aterrizaje que cayó cerca de la calle Church. Aunque el autor pretenda picar vuestra curiosidad con un hecho, para él, sospechoso no hay tal misterio, ved el tiempo de aparición de ambas explosiones, la del avión y la que el autor os muestra en detalle y veréis que coinciden en el mismo momento, tened en cuenta que la explosión grande es el keroseno inflamado (junto a otros restos).
¿Que sentido tiene explosionar una bomba a la vez que impacta el avión? Además como decíamos en otra entrada anterior, para conseguir que nadie se dé cuenta el explosivo tiene que estar muy bien ubicado para que al hacerlo estallar se solape con el choque del avión, y tener a un piloto increíblemente experto capaz de impactar en un sitio muy determinado. Ni en las películas hay tal perfección.
Es un vano intentar de sembrar la duda en el espectador, pero intentad ser objetivos y analizad los hechos fríamente y veréis que el documental se equivoca. Un simple ejemplo ¿Recordáis en el primer vídeo en el que se veían unas fotos de como se vería un 767 como el que chocó y como se veía en el vídeo, con una especie de franja blanca en los bajos?
Se decía que era un misil, pero comparadla con la que tenéis más arriba a ver si hay algún misil o un reflejo del sol, mirad bien donde está el foco (de donde viene la luz) de la imagen.... ¡Ooooh! adiós misil. Además si os dáis cuenta la foto mostrada donde supuestamente aparece el avión siniestrado no coincide con la de la foto más arriba en que se ve justo antes de impactar... huele a que el documental tergiversa la verdad.
Ahora viene otra de las "perlas" de este documental que no tiene ni pies ni cabeza : La supuesta colocación de las bombas por parte del gobierno para derrumbar el WTC, se menciona que días antes "testigos" oyeron taladramientos inusuales, que se cortó la corriente eléctrica en los 3 edificios (torres 1, 2 y 7) para un recableado eléctrico. Se habla de que todas las cámaras y dispositivos de seguridad debido a ese apagón no funcionaban y que los perros detectores de explosivos fueron apartados durante esa operación.
Totalmente falso, queremos pruebas y no declaraciones de supuestos testigos, porque veréis, si habéis leído las anteriores entradas sabréis que para organizar una demolición controlada se necesitan semanas y meses de preparación para colocar los explosivos donde, como y de la cantidad necesaria para que el edificio se desplome. Algo que no comenta el documental y que he podido leer mientras me documentaba, es otra hipótesis que comenta que el fin de semana previo al 11-S, se cerraron las torres y se cortó la energía eléctrica desde los pisos 50 hacia arriba, por eso al no haber energía las cámaras no registraron nada.
Si se cerró el acceso al público ese fin de semana según parece, no recuerdo si lo leí con lo que no puedo poneros la referencia, pero si creemos esta historia de que las tres torres se cerraron, supongamos que el gobierno (o quien sea) decide poner unas bombas en los 3 edificios, ¿Creéis que eso se puede conseguir en sólo 2 días? 3 rascacielos (2 de ellos entre los más altos del mundo) en 2 días... haced las cuentas que queráis que no os saldrán, además contad con el enorme equipo de trabajo que conllevaría tal empresa, hablamos de camiones cargando varias toneladas de explosivos, y cientos de operarios trabajando con absoluta eficacia, totalmente coordinados y haciendo un trabajo perfecto y limpio. Y lo mejor de todo, nadie se dio cuenta, si de verdad se cortó la luz en los pisos por encima del 50, por debajo ¿Es que no había cámaras? Claro que las había, y digan lo que digan tuvieron que grabar a esos cientos de operarios con explosivos en las manos. ¡Ah! Pero es que el FBI/CIA/NSA requisaría todas las cintas de seguridad del edificio... Para ello amigo/a lector/a hay un problema, ya que los edificios no eran una sola oficina, eran un compendio de oficinas, bancos y diversas empresas, cada una con un sistema de seguridad independiente que en las empresas grandes tienen para evitar que si se corta el suministro eléctrico no caiga también los dispositivos de seguridad, entre ellas las cámaras.
Imaginaos un banco del WTC al que le cortan la luz y la caja fuerte se queda abierta... Que fácil diréis, antiguamente con las primeras cajas electrónicas ocurría eso, pero estamos en el siglo XXI, la cosa ha evolucionado desde entonces, las cajas tienen apertura retardada, alarmas silenciosas y cosas así, por lo que aunque se corte la luz en el edificio todo el fin de semana, el mismo 11-S los dueños o encargados de dichas empresas hubieran llegado y sus empresas estarían con su seguridad funcionando.
Se habla de los perros detectores de explosivos, fueron retirados el día 6, pero antes del 11-S ya estaban de vuelta, y esos perros son capaces de detectar un explosivo por muy cubierto que esté (o su rastro, que lo habría por todos lados), en maletas, cajas o cualquier lugar hueco. Esos explosivos, de estar realmente puestos en el WTC, los perros se habrían vuelto locos debido a la enorme cantidad... y eso no pasó, porque a lo mejor los perros no detectaron explosivos... quizá porque no los había.
Cambiando de tercio, el documental pasa a hablar del vuelo que se estrelló en Pensilvania, el United 93, del que se hizo una película años después. Según la versión oficial, les llegó la noticia de que unos aviones chocaron contra el WTC, y en el Pentágono también, por lo que los pasajeros al saber de su destino se amotinaron a pesar de no tener armas, y los terroristas, al perder el control de la situación se estrellaron.
De lo primero que duda el vídeo es si de verdad lo que se estrelló fue el vuelo 93 u otro avión, ya que algunos "testigos" creyeron ver un avión distinto al vuelo 93. También hay gente que jura haber visto a Elvis o a los hombrecitos verdes... Sin pruebas, no hay mucho que decir, pero continuemos.
¿Que nos dicen los supuestos testigos? Que vieron pasar un avión muy cerca de sus cabezas, que era una especie de jet, con los motores en la parte de atrás, y que las autoridades les dijeron que era otro tipo de avion. Más adelante cuando llegó el FBI, acordonó la zona y empezó a investigar, pero de los restos del 757 no había nada más que pequeños trozos.
Es curioso, porque esto es parecido a lo que pasó en el Pentágono, un cráter humeante pero del avión ni rastro, sólo pequeños trozos. Lo mismo pasó en España con el vuelo de Spanair del que sí se recuperaron restos del avión, salvo porque este no iba a una velocidad de 900 Km/h y los otros dos sí. Por poner un ejemplo muy simple, no es lo mismo chocar de frente contra un muro a 120 Km/h que chocar a 40 Km/h ¿Verdad que no?
Los aviones están hechos para resistir fuerzas enormes (presiones G) y son bastante resistentes, pero a 900 Km/h no creo que haya nada que aguante, quizá ni las cajas negras del avión, de las que más adelante hablaremos. Pero, el hecho físico es un cráter humeante con algunos pequeños restos y decenas de personas alrededor. Aún así el vídeo muestra una serie de testimonios de testigos que argumentan que no vieron un 757 sino una especie de jet blanco. Curioso es el comentario de una tal Nena Lensbouer que oyó una explosión como una bomba atómica, no un choque, me pregunto de cuantas explosiones ha sido testigo esta mujer, y a cuantos accidentes aéreos porque es difícil distinguir entre una explosión y un choque a gran velocidad, sobre todo porque un avión al caer no sólo se destroza por el choque sino que normalmente explota debido al combustible que lleva, y este 757 iba cargado. Así que me pregunto como esta mujer pudo saber que fue lo que se estrellaba en los campos de Pensilvania, a lo mejor era otro misil de crucero, como el que dice Loose Change chocó contra el Pentágono...
Luego tenemos el tema del cráter, que en todas las fotos y vídeos que he visto tengo que admitir que me cuesta mucho creer que un 757, cargado de combustible y a una velocidad cercana a los 800 o 900 km/h haga un cráter de esas dimensiones y con una cantidad bajísima de restos (tal vez cuando se hicieran las fotos ya se hubieran retirado la mayoría).
 |
Veamos otra foto del lugar del siniestro, que tampoco es demasiado creíble para mi gusto, pero como ya he dicho en anteriores entradas no soy experto en accidentes aéreos.
¿Que explicación lógica y creíble tiene este asunto? De momento poca, y mucho me temo que no lo sabremos nunca si se han borrado las pruebas. Este hecho del cráter es difícil de creer, al igual que en el Pentágono se diga que un 757 chocó de frente y dejando un hueco demasiado pequeño.
Hemos acabado este vídeo, pero quiero dejaros una reflexión para el siguiente vídeo, Si los 4 aviones siniestrados realmente no eran los vuelos 11, 175, 77 y 93 ¿Dónde están los originales? ¿Y sus tripulantes y pasajeros?
Sed buen@s.
No hay comentarios:
Publicar un comentario