11-S ¿Atentado o Conspiración? Parte 5

Quinto vídeo de documental Loose Change, veremos que nos depara algunas sorpresas, pero vayamos al grano, lo primero que vemos al ver el vídeo es que sigue el tema de la demolición controlada mostrando al segundo avión chocando y una "sospechosa" explosión que sale de la parte posterior del edificio. ¿Que significa esto? Desde mi punto de vista, simplemente es una explosión producida por el choque del avión, posiblemente y por la zona donde surge tal vez sea una de la expulsiones de material que el choque produjo, ya que aunque no se menciona en el documental restos del aparato salieron despedidos debido a la inercia, como una rueda del tren de aterrizaje que cayó cerca de la calle Church. Aunque el autor pretenda picar vuestra curiosidad con un hecho, para él, sospechoso no hay tal misterio, ved el tiempo de aparición de ambas explosiones, la del avión y la que el autor os muestra en detalle y veréis que coinciden en el mismo momento, tened en cuenta que la explosión grande es el keroseno inflamado (junto a otros restos).

¿Que sentido tiene explosionar una bomba a la vez que impacta el avión? Además como decíamos en otra entrada anterior, para conseguir que nadie se dé cuenta el explosivo tiene que estar muy bien ubicado para que al hacerlo estallar se solape con el choque del avión, y tener a un piloto increíblemente experto capaz de impactar en un sitio muy determinado. Ni en las películas hay tal perfección.
































Es un vano intentar de sembrar la duda en el espectador, pero intentad ser objetivos y analizad los hechos fríamente y veréis que el documental se equivoca. Un simple ejemplo ¿Recordáis en el primer vídeo en el que se veían unas fotos de como se vería un 767 como el que chocó y como se veía en el vídeo, con una especie de franja blanca en los bajos?












Se decía que era un misil, pero comparadla con la que tenéis más arriba a ver si hay algún misil o un reflejo del sol, mirad bien donde está el foco (de donde viene la luz) de la imagen.... ¡Ooooh! adiós misil. Además si os dáis cuenta la foto mostrada donde supuestamente aparece el avión siniestrado no coincide con la de la foto más arriba en que se ve justo antes de impactar... huele a que el documental tergiversa la verdad.

Ahora viene otra de las "perlas" de este documental que no tiene ni pies ni cabeza : La supuesta colocación de las bombas por parte del gobierno para derrumbar el WTC, se menciona que días antes "testigos" oyeron taladramientos inusuales, que se cortó la corriente eléctrica en los 3 edificios (torres 1, 2 y 7) para un recableado eléctrico. Se habla de que todas las cámaras y dispositivos de seguridad debido a ese apagón no funcionaban y que los perros detectores de explosivos fueron apartados durante esa operación.

Totalmente falso, queremos pruebas y no declaraciones de supuestos testigos, porque veréis, si habéis leído las anteriores entradas sabréis que para organizar una demolición controlada se necesitan semanas y meses de preparación para colocar los explosivos donde, como y de la cantidad necesaria para que el edificio se desplome. Algo que no comenta el documental y que he podido leer mientras me documentaba, es otra hipótesis que comenta que el fin de semana previo al 11-S, se cerraron las torres y se cortó la energía eléctrica desde los pisos 50 hacia arriba, por eso al no haber energía las cámaras no registraron nada.

Si se cerró el acceso al público ese fin de semana según parece, no recuerdo si lo leí con lo que no puedo poneros la referencia, pero si creemos esta historia de que las tres torres se cerraron, supongamos que el gobierno (o quien sea) decide poner unas bombas en los 3 edificios, ¿Creéis que eso se puede conseguir en sólo 2 días? 3 rascacielos (2 de ellos entre los más altos del mundo) en 2 días... haced las cuentas que queráis que no os saldrán, además contad con el enorme equipo de trabajo que conllevaría tal empresa, hablamos de camiones cargando varias toneladas de explosivos, y cientos de operarios trabajando con absoluta eficacia, totalmente coordinados y haciendo un trabajo perfecto y limpio. Y lo mejor de todo, nadie se dio cuenta, si de verdad se cortó la luz en los pisos por encima del 50, por debajo ¿Es que no había cámaras? Claro que las había, y digan lo que digan tuvieron que grabar a esos cientos de operarios con explosivos en las manos. ¡Ah! Pero es que el FBI/CIA/NSA requisaría todas las cintas de seguridad del edificio... Para ello amigo/a lector/a hay un problema, ya que los edificios no eran una sola oficina, eran un compendio de oficinas, bancos y diversas empresas, cada una con un sistema de seguridad independiente que en las empresas grandes tienen para evitar que si se corta el suministro eléctrico no caiga también los dispositivos de seguridad, entre ellas las cámaras.
Imaginaos un banco del WTC al que le cortan la luz y la caja fuerte se queda abierta... Que fácil diréis, antiguamente con las primeras cajas electrónicas ocurría eso, pero estamos en el siglo XXI, la cosa ha evolucionado desde entonces, las cajas tienen apertura retardada, alarmas silenciosas y cosas así, por lo que aunque se corte la luz en el edificio todo el fin de semana, el mismo 11-S los dueños o encargados de dichas empresas hubieran llegado y sus empresas estarían con su seguridad funcionando.

Se habla de los perros detectores de explosivos, fueron retirados el día 6, pero antes del 11-S ya estaban de vuelta, y esos perros son capaces de detectar un explosivo por muy cubierto que esté (o su rastro, que lo habría por todos lados), en maletas, cajas o cualquier lugar hueco. Esos explosivos, de estar realmente puestos en el WTC, los perros se habrían vuelto locos debido a la enorme cantidad... y eso no pasó, porque a lo mejor los perros no detectaron explosivos... quizá porque no los había.

Cambiando de tercio, el documental pasa a hablar del vuelo que se estrelló en Pensilvania, el United 93, del que se hizo una película años después. Según la versión oficial, les llegó la noticia de que unos aviones chocaron contra el WTC, y en el Pentágono también, por lo que los pasajeros al saber de su destino se amotinaron a pesar de no tener armas, y los terroristas, al perder el control de la situación se estrellaron.
De lo primero que duda el vídeo es si de verdad lo que se estrelló fue el vuelo 93 u otro avión, ya que algunos "testigos" creyeron ver un avión distinto al vuelo 93. También hay gente que jura haber visto a Elvis o a los hombrecitos verdes... Sin pruebas, no hay mucho que decir, pero continuemos.

¿Que nos dicen los supuestos testigos? Que vieron pasar un avión muy cerca de sus cabezas, que era una especie de jet, con los motores en la parte de atrás, y que las autoridades les dijeron que era otro tipo de avion. Más adelante cuando llegó el FBI, acordonó la zona y empezó a investigar, pero de los restos del 757 no había nada más que pequeños trozos.

Es curioso, porque esto es parecido a lo que pasó en el Pentágono, un cráter humeante pero del avión ni rastro, sólo pequeños trozos. Lo mismo pasó en España con el vuelo de Spanair del que sí se recuperaron restos del avión, salvo porque este no iba a una velocidad de 900 Km/h y los otros dos sí. Por poner un ejemplo muy simple, no es lo mismo chocar de frente contra un muro a 120 Km/h que chocar a 40 Km/h ¿Verdad que no?

Los aviones están hechos para resistir fuerzas enormes (presiones G) y son bastante resistentes, pero a 900 Km/h no creo que haya nada que aguante, quizá ni las cajas negras del avión, de las que más adelante hablaremos. Pero, el hecho físico es un cráter humeante con algunos pequeños restos y decenas de personas alrededor. Aún así el vídeo muestra una serie de testimonios de testigos que argumentan que no vieron un 757 sino una especie de jet blanco. Curioso es el comentario de una tal Nena Lensbouer que oyó una explosión como una bomba atómica, no un choque, me pregunto de cuantas explosiones ha sido testigo esta mujer, y a cuantos accidentes aéreos porque es difícil distinguir entre una explosión y un choque a gran velocidad, sobre todo porque un avión al caer no sólo se destroza por el choque sino que normalmente explota debido al combustible que lleva, y este 757 iba cargado. Así que me pregunto como esta mujer pudo saber que fue lo que se estrellaba en los campos de Pensilvania, a lo mejor era otro misil de crucero, como el que dice Loose Change chocó contra el Pentágono...

Luego tenemos el tema del cráter, que en todas las fotos y vídeos que he visto tengo que admitir que me cuesta mucho creer que un 757, cargado de combustible y a una velocidad cercana a los 800 o 900 km/h haga un cráter de esas dimensiones y con una cantidad bajísima de restos (tal vez cuando se hicieran las fotos ya se hubieran retirado la mayoría).

Veamos otra foto del lugar del siniestro, que tampoco es demasiado creíble para mi gusto, pero como ya he dicho en anteriores entradas no soy experto en accidentes aéreos.



¿Que explicación lógica y creíble tiene este asunto? De momento poca, y mucho me temo que no lo sabremos nunca si se han borrado las pruebas. Este hecho del cráter es difícil de creer, al igual que en el Pentágono se diga que un 757 chocó de frente y dejando un hueco demasiado pequeño.

Hemos acabado este vídeo, pero quiero dejaros una reflexión para el siguiente vídeo, Si los 4 aviones siniestrados realmente no eran los vuelos 11, 175, 77 y 93 ¿Dónde están los originales? ¿Y sus tripulantes y pasajeros?

Sed buen@s.

11-S ¿Atentado o Conspiración? Parte 4

Cuarto vídeo del documental Loose Change, que estamos tratando de desmentir y aclarar para evitar confusiones, aunque la verdad del 11-S sólo la sabe el gobierno de los EEUU y Osama Bin Laden.

El comienzo del cuarto vídeo viene a continuar lo que se decía en en el final del anterior, que las torres 1, 2 y 7 del WTC fueron demolidas de manera controlada, y si habéis leído la anterior entrada seguro que ya tendréis datos más que suficientes para rebatir tales falacias, pero sigamos con lo que dice el documental.

De todos los comentarios que hablan de las explosiones de las torres uno que me ha hecho darme cuenta de que se han malinterpretado las palabras de los testigos ha sido aproximadamente sobre el minuto 1:44 cuando se muestra un fragmento de una de las entrevistas al departamento de bomberos de NY, y uno de ellos dice, "Y lo vimos boom boom boom boom piso por piso empezó a explotar" Y pregunta alguien "¿Era como si lo hubieran detonado?" y dice el bombero"¡Sí!".
Una cosa es lo que parezca u otra muy distinta que sea verdad, luego el bombero dice que lo vió mientras corría... es difícil hacer un juicio objetivo mientras corres por tu vida, pero los bomberos son héroes y sinceramente no debemos dudar de su palabra. Pero ello no significa que viese lo que el cree que vio, sólo eso.

Se malinterpretan sus palabras ya que el bombero asocia la idea de lo que ocurrió en las torres gemelas con algo que ya había visto, como una demolición convencional de un edificio, pero no está diciendo que en las torres gemelas hubieran explosivos, sólo que hubo explosiones, que bíen podrían ser la estructura fracturándose debido al peso que intentaba soportar, sin éxito.

Más adelante en el vídeo se ve a un bombero, hablando de que unos compañeros le reportaron que en el piso 30 también hubo explosiones... así varios testigos que hablan de explosiones, pero lo curioso es que nadie hablaba de fuego o el resplandor que las explosiones suelen traer consigo. Si hubo detonaciones en los bajos del WTC, ¿Porqué no había fuego o porqué nadie remitió ver estallidos? Recordemos que nadie habla de explosivos, porque una explosión en un edificio puede deberse a otros factores, en el caso del desplome de un rascacielos podemos pensar en la estructura, pero también en cosas como transformadores de energía que debido a la colisión de los aviones pudieron sufrir un cortocircuito y explotar o arder (Yo he visto una cosa así, y suena como una pequeña explosión).

La primera mitad del vídeo se dedica a repasar los testimonios de los bomberos y gente cercana al lugar, por lo que poco hay que añadir, salvo en reiterar que todos y cada uno de los testimonios habla de explosiones, pero nadie habla de ver explosivos, detonaciones o flashes de luz de una explosión.

Pasado el minuto 5:00 se cambia de tercio para hablar de la empresa que certificó el acero del WTC y que el metal cumplía todas las reglas de seguridad, incluida la de soportar el fuego. Fue uno de los miembros de esa empresa que envió una carta al Instituto Nacional de Estándares y Tecnologías (NIST), en dicha carta se menciona que el acero cumplía todos los estándares de seguridad ante el fuego y que el metal era capaz de aguantar 2000 grados Farenheit (1093 grados Celsius) durante horas... e incluso 3000 grados Farenheit (1648 grados Celsius). Y luego añade que el gobierno no dice la verdad, etc...
El empleado, Kevin Ryan, fue despedido, tal vez por ser un bocazas y hacer semejante juicio ante la falta de las pruebas pertinentes y poner a la empresa en una mala posición, ya que es cierto que el acero cumplía las normas de seguridad ante el fuego, por que las vigas estaban recubiertas con una sustancia que las protegía de tales temperaturas que se comentan. Pero claro, el tal Ryan quizá "olvidó" (al igual que el autor) que antes de todo, las torres, y por tanto las vigas de 4 o más pisos fueron destruidas por el impacto de un avión... Que no sólo debilitó la estructura, sino que eliminó la cobertura que protegía a muchas de las vigas de acero del fuego. También es cierto que la temperatura subió mucho, pero no creo que tanto como para fundir las vigas, pero sí para las que quedaban en la zona afectada debilitarlas más aún, por lo que entre una cosa y otra la estructura cedió.

Más adelante se habla de los sismógrafos que registraron los choques de los aviones y la caída de las torres. La caída de las torres dieron un grado 2 en la escala de movimientos sísmicos (no sé si los americanos usan la escala Richter), y se muestran en pantalla, y fijaos que curioso, luego se habla de que se registraron explosiones a unas 20 millas (más o menos la distancia a la que estaba el observatorio de las torres gemelas) ocasionadas por 80000 libras (unos 9000 Kg) de amonio nitrato (que supongo que se refiere a nitrato de amonio) que no sé como demonios relacionarlo con el 11-S, y lo he vuelto a ver esta parte como unas 10 veces. Lo que yo entiendo es simplemente que no es posible relacionar la caída con otra cosa, porque si dice el vídeo que se usó nitrato de amonio en las torres gemelas es por lo menos estúpido, ya que entonces eso desmonta su propia teoría de un explosivo que destruye las vigas de acero, ya que para fundir el nitrato de amonio no es suficiente, a menos que se usen cantidades industriales (en otros vídeos pro-teorías de conspiración se habla de explosivo termita)

Por tanto el propio autor se contradice con los demás conspiranoicos por lo que sinceramente ya de por sí es poco creíble la demolición controlada como para creer que el gobierno usó una sustancia que se usa en los abonos de las plantas para tirar el WTC, es ridículo ¿Verdad?

Cómo este vídeo es básicamente más corto de comentar, creo que podemos hacer mención al tema de que se grabasen esas explosiones "externas" que pueden verse en Loose Change. ¿Que creéis que son? Yo lo veo de esta manera, haceos la imagen mental de si estáis en un piso y el techo se viene encima, ocurriría que aplastaría todo lo que hubiera en el piso, lo comprimiría, eso incluye al aire contenido en el piso (y a las ventanas que estuvieran cerradas por lo que debido al súbito cambio de presión el aire (y lo que contenga, como humo y polvo) saldría disparado hacía la salida de las ventanas, rompiendolas incluso.
No hace falta ser demasiado imaginativo para eso, creo yo, lo que pasa es que a algunos les interesa hacer documentales y comentarios sensacionalistas para aprovecharse de la ingenuidad e ignorancia del público, por muchos motivos que no vienen al caso por ser todos materiales.

Bueno hemos acabado con el cuarto vídeo, ya nos queda poco para terminar esta serie.

Un saludo y sed buen@s.

11-S ¿Atentado o Conspiración? Parte 3

Siguiendo con el tema que tanto me está dando que pensar últimamente, admito que voy descubriendo muchas cosas, algunas no tan evidentes como nos quisieron hacer creer, lo veremos todo a su tiempo.

Volvamos a retomar el documental Loose Change, con su tercer vídeo, que pudistéis seguir en la anterior entrada, que deje a medias para poder explicarlo bien en esta.




Algo que se me olvidó apuntar en la anterior, fue que al principio del vídeo se habla de que algunos testigos hablaban de que habían visto un avión militar de 100 toneladas, alguno aventuraba incluso el tipo, un C-130 , es decir un avión militar, de transporte y conocido aquí en España simplemente por el nombre Hercules ya que nuestro ejercito del aire tiene unos cuantos.

Al finalizar la segunda parte del documental se hablaba de dos hipótesis del incidente en el Pentágono, primera, un avión de 100 toneladas fue el que chocó contra el edificio, y dos, un misil de crucero. Si no habéis leído la anterior entrada os recomiendo que lo hagáis ya que si no os perderéis. Resumamos todo lo que se dice que chocó o lo que se cree que chocó contra el Pentágono

1. Un avión sin enseñas ni marcas laterales de unas 100 toneladas, posiblemente un 757.
2. Un misil de crucero (tipo Tomahawk).
3. Un jet antiguo del ejercito, ya que al parecer se encontró una pieza que no correspondía con un 757 (el avión que chocó contra el Pentágono) y sí con un tipo de jet que usaba el ejercito.
4. Un C-130 Hercules, que según algunos testigos fue el que chocó, pero del que no se recuperó ninguna pieza ni resto.
   

A tenor de tan variadas hipótesis, y sin pruebas reales, creo que habrá que creer la versión oficial, al menos hasta nuevas evidencias. Sinceramente no sé que pretende el autor proponiendo tantas hipótesis ya que lo único que hace es confundir al público y hacer que no se crea nada de lo que se muestra. Como dije en la anterior entrada, la única duda real para mi es que si realmente chocó un 757 en el Pentágono de manera horizontal, o casi, porqué los daños en el muro no fueron mayores, es decir, el hueco en el muro no era muy grande comparado con el tamaño de un 757.

Seguidamente el vídeo cuenta que 4 días antes del 11-S se ve una marca extraña justo en la zona donde luego impactaría el misil, el autor habla de si era una marca de la trayectoria del misil... en fin es un poco lerdo si piensa eso, la pregunta que yo haría sería ¿Para que pintar una marca? ¿Que sentido tiene pintar una marca con la trayectoría del misil? ¿Acaso pintaron una diana en la pared?

Si de verdad lanzaron un misil no les hacía falta ningún tipo de marca, y además ¿Porque entonces nadie habló de esa marca extraña ni se comenta en el informe oficial? Tal vez la imagen que nos muestra el vídeo no sea verdad. Después aparece un fragmento de un diario de Los Ángeles que habla, en inglés, que la zona del impacto era la única preparada para recibir el impacto de bombas y el autor añade que si era coincidencia que el Pentágono recibiera sólo 1 golpe... que quiere decir ¿Para creer que era un atentado tenía que haber caído una lluvia de misiles/aviones y haberlo destruido completamente? Lo que chocase contra el lado oeste del Pentágono tenía que venir del oeste, curiosamente el avión siniestrado venía de esa misma dirección cuando fue secuestrado...

Otra cosa que no tiene en cuenta el joven autor es que cuando dice que porque el gobierno tiene miedo a responder unas preguntas o a liberar unos vídeos no ha pensado en que existen una serie de protocolos cuando se investigan ciertas cosas debido a que la información puede no ser relevante para el gran público, pero sí como prueba en una investigación. Seguro que este tipo piensa que en el área 51 tienen alienígenas y que Kennedy fue asesinado por su propio gobierno...


Pasamos al tema de la caída de los edificios del WTC, este tema es tremendamente complicado y trae consigo muchisimas dudas al respecto y admito que al no ser experto en la materia corro el riesgo de confundiros, pero allá vamos.
Como todos sabéis las torres gemelas tiempo después de ser atacadas por los aviones se derrumbaron, hay imagenes por todo internet del suceso, pero al parecer lo que hace que las teorías de la conspiración adquieran fuerza es la manera en que cayeron dichas torres. Según los conspiranoicos las torres cayeron así debido a que fueron voladas desde dentro, es decir una demolición controlada por el gobierno americano.
Cuesta creerlo, pero no hagamos juicios aún, veamos las pruebas que Loose Change nos propone.

Para empezar nos muestra una serie de edificios de la misma antigüedad que las torres gemelas, todos ellos afectados por incendios y no se colapsaron. Muy bonito pero ¿Que quiere decir eso, que el WTC estaba dinamitado por dentro? No tiene porqué, ya que el autor se olvida de un pequeñísimo detalle sin importancia, las Torres gemelas fueron atacadas y perforadas por un par de aviones que destruyeron su estructura interna, además es pura mentira que hayan sido los únicos edificios de estructura de acero que hayan caído por un incendio ... pero claro eso sobraba decirlo. Pensaréis, ¡Eh! te olvidas del WTC 7, el otro edificio que se vino abajo y no fue atacado como las torres gemelas, y yo diré ¡Buena pregunta!

Esta es posiblemente la gran duda para mí de los derrumbes de los tres edificios, como dice el documental, el WTC 7 albergaba ciertas sedes, como las de la CIA, el departamento de defensa, y algunas oficinas gubernamentales más, por lo que además del hecho de que no sufrió el impacto de ningún avión (pero sí de la caída de las otras dos torres) es bastante sorprendente. Según la versión oficial, la mayoría de edificios dentro del radio del derrumbe de las torres 1 y 2 de WTC fueron gravemente afectados por dicho derrumbe, algunos como el WTC 7 cayerón ese mismo día, pero otros también fueron destruidos aunque no cayeron, os cito un texto que podéis leer en Wikipedia sobre el World Trade Center.

Al caer las Torres Gemelas, los edificios aledaños (WTC 3, WTC 4, WTC 5 Y WTC 6), fueron destruidos por la gran cantidad de material que cayó de los rascacielos a los techos y columnas de los edificios. Hacia las 5 de la tarde de aquel día, el WTC 7, construido en 1987, se derrumbó como producto de los daños ocasionados por las torres derrumbadas esa mañana y de los fuegos en los primeros pisos de la estructura, aunque en este último derrumbe no se produjeron víctimas, ya que la policia neoyorquina había evacuado todo el Bajo Manhattan durante el transcurso del día.

Yo no soy experto en estructuras, ni ingeniero pero tiene sentido que al caer una gran parte de las 200.000 toneladas de acero y 325.000 m³ de hormigón sobre los edificios cercanos, estos sean gravemente dañados. ¿Pero tanto como para hacer caer a uno de ellos? Depende de muchos factores, lo que a mi realmente me extraña es la forma en la que se derumbó el WTC 7, ya que cayó igual que las torres gemelas. Pero claro algo que no han tenido en cuenta los conspiranoicos es que en una demolición controlada, el edificio que cae lo hace de manera que no afecte a los edificios colindantes. No fue así en el WTC, ya que sólo cayeron 3 edificios, pero el resto de los edificios del complejo fueron destruidos, total o parcialmente, ved esta foto



Esta foto fue tomada el 17 de Septiembre sobre la zona cero, podéis ver perfectamente la distribución y el daño en los edificios del WTC, lo que pasa es que muy bonito decir que "sólo" cayeron tres edificios sin mencionar los daños en todos los demás edificios.

Volviendo al tema, el derrumbe de los edificios es cosa peliaguda, eso es cierto pero por muchos argumentos que la teoría de la conspiración da sobre la demolición controlada, ninguno convence a cualquiera que tenga sentido común.

Por ejemplo se dice que fue una demolición controlada, es decir, que alguien introdujo una serie de explosivos en la estructura de !ambas torres! para que llegado el momento activarlos y hacer que al perder la sustentación de la estructura, todo se venga abajo en caída libre. Se habla de que sólo el keroseno (en el documental lo denominan turbocina, así la llaman en Sudamerica) no pudo crear un calor tan grande para fundir la estructura de vigas de acero, como se comenta en el documental testigos y las cámaras muestran que se ven y oyen explosiones justo antes de que la torre sur caiga.

Vayamos por partes, el keroseno efectivamente por sí sólo no podría haber hecho que se colapsaran 2 torres de 100 pisos, pero si lo ayudamos destrozando varios pisos con, por ejemplo, el impacto de un avión de pasajeros, la estructura quedaría muy dañada. Pero el keroseno no fue lo único que ardió en el WTC, ya que las oficinas tienen papeles, mobiliario posiblemente de materiales inflamables como la madera, plástico y cualquier cosa que pueda arder. Pero esto "sólo" no puede hacer caer un edificio.

Si fue una explosión controlada tengo unas dudas razonables.
Cualquier explosión controlada que podamos ver por la televisión, o en Youtube tiene en común con las demás que lo primero que cede debido a las explosiones son los bajos del edificio, sus cimientos, y luego se derrumban de abajo a arriba para que los escombros caigan hacía dentro del edificio y el daño colateral al exterior sea mínimo... ¿Porqué entonces las torres 1, 2 y 7 se derrumbaron de arriba hacia abajo? Revisad el vídeo, si lo estimáis oportuno porque esto es una de las claves, además precisamente ceden en las zonas afectadas, sobre los pisos 80 aproximadamente. Es más los escombros caen hacía afuera, no hacia dentro como se supone que debería hacerlo una demolición controlada.

Además debemos añadir, que incluso para una pequeña voladura de un edificio se tardan semanas o incluso meses en prepararla, ya que los técnicos tienen que calcular donde y como colocar las cargas, cuanto explosivo y de que tipo deben usar, etc... Para ello se requiere mucho tiempo, y entonces en el WTC ¿Cómo lo hicieron? Para preparar algo así, tardarían muchos meses, quizás 1 año, pero tiempo tenía de sobra el gobierno, el problema es el enorme trabajo que conlleva poner unas cargas explosivas (algunas webs hablan de explosivo termita) porque poner explosivos para tirar 2 torres de más de 100 pisos es inmenso, no sólo se necesita una coordinación total, sino que se necesita grupos ingentes de operarios con absoluto acceso a cualquier punto de los edificios, y por supuesto tiempo, mucho tiempo. Si el gobierno, o cualquier entidad, hubiese querido tirar las torres gemelas de esta manera la gente que trabajaba en el WTC se habrían dado cuenta, y nadie habla de nada semejante.

Además otro dato que rebate la teoría de la demolición controlada es que los edificios se empezaron a derrumbar por ¡Oh sí! las zonas afectadas por el choque de los aviones, es decir si os fijáis en las imágenes del derrumbe, las torres empiezan a ceder por las zonas de choque (las debilitadas) por lo que el peso del resto de plantas por encima, unas 17 en el WTC 1 y 32 en el WTC2, y la gravedad hicieron el resto. Lo que significa que o los pilotos de los aviones eran ases y justo chocaron en donde y como tenían que hacerlo para que la demolición fuese creíble o toda la teoría de la demolición controlada se viene abajo, si me permitís el chiste.

Sobre las supuestas explosiones, grabadas por las cámaras, podemos decir que si el edificio llega al punto de colapso, es lógico que las columnas no aguantasen el peso del resto de pisos superiores. Estas reventaron debido a que no podían soportar tanta carga y cedieron, y a cada piso que cedía se añadía más peso y más velocidad del conjunto, por lo que llegó un punto en que simplemente las columnas cedían casi sin oponer resistencia. Además se habla de que el derrumbe de los edificios es en caída libre, esto no es cierto debido a que los pisos superiores al caer, lo harían sobre el inmediatamente inferior (lo que se llama colapso en torta) de manera que este último frenaría ligeramente al superior, pero, claro todo tiene un límite, ya que el edificio se cree que podría haber aguantado un desplome de unos 6 pisos aproximadaente sin que las columnas se rompieran, pero hablamos del desplome de 17 y 32 plantas enteras sobre unas columnas debilitadas por el calor, porque lo que el desastre está claro. Que os digan en el documental que si tiraseis un balón desde lo alto del edificio tardaría aproximadamente 9 segundos es cierto, pero, las torres del WTC no cayeron así, por lo que he comentado anteriormente, además la caída no se ve totalmente ya humo, el polvo y los restos no permiten verla en su totalidad. Revisad el vídeo de nuevo si lo necesitáis.

Podéis ir a youtube y buscar vídeos de demoliciones de edificos y veréis que todos todos comienzan a caer desde abajo, y debido a las explosiones internas los escombros caen hacía dentro, si encontráis alguno que no cumpla esto, estaré agradecido de que me lo mostréis. Pasemos al tema de cómo se hace una explosión controlada, si habéis visto alguna, aunque sea por la televisión, veréis que lo primero que explota es la parte baja del edificio, y luego las explosiones van de de abajo hacía arriba y en algunos casos de edificios grandes, también de dentro a afuera.



Fijaos en este vídeo, que no se ve la explosión de los cimientos por estar muy profundos, pero sí el resto de detonaciones. En las torres gemelas no se ven así las supuestas explosiones ya que salen muy fuertes al exterior, y en este vídeo no es así. Este es lo más parecido que he encontrado que pudiera dar pistas de lo que hablan los conspiranoicos. Ya que casi al final del tercer vídeo de loose change se menciona que alguien vió unos destellos en las torres justo debajo de la zona de colisión de las torres... ¿Sí? ¿Donde están esas pruebas? ¿Es tan verdad como el montón de farsantes que viven a costa de la tragedía del 11-S?

Buscando por la gran red he encontrado datos que apoyan las teorías conspiranoicas pero que prueban poca cosa, por otro lado también he encontrado aunque con más dificultad todo hay que decírlo una serie de páginas donde no se rebate una posible conspiración, pero en el tema del derrumbe del WTC, tienen bastante que decir al contrario que la teoría de la conspiración. A continuación os muestro los enlaces, que tal vez os ayuden a ver con otros ojos el tema que tratamos. Misterios de todo a cien, Gluón con leche y para mi, la más importante y mejor documentada de las páginas que he encontrado para rebatir la teoría de la conspiración del 11-S. 11-S Análisis crítico

Ha terminado el tercer vídeo, y en el cuarto sigue el tema de la demolición controlada, pero ya hablaremos de ello en la siguiente entrada, espero que os haya gustado.

Un saludo y sed buen@s.

11-S ¿Atentado o Conspiración? Parte 2

Saludos de nuevo, como véis estoy monotemático últimamente con lo del 11-S, pero creo que de vez en cuando hay que repasar el pasado reciente para enfocar el presente, y el futuro.

Hoy toca ver la segunda parte del documental Loose Change.


En él se habla al principio del supuesto piloto del vuelo 77, el que chocó contra el Pentágono, que al parecer era pésimo pilotando y tenía muchos problemas para aterrizar. Lo que me lleva a que si un tipo no sabe llevar un avión no significa que no pueda seguir ciertas instrucciones y poner rumbo al Pentágono, una vez cerca de allí pilotar hasta chocar, sinceramente no creo que el terrorista quisiese aprender a aterrizar al estilo tradicional.

Este es el preámbulo para hablar del choque del vuelo 77 contra el Pentágono, que se cree que no fue un avión sino otra cosa, por varios motivos que el vídeo muestra. Debo admitir que de todos los hechos que ocurrieron en el 11-S este es el que más me escama, ya que es cierto que si el avión chocó casi a ras de suelo contra el Pentágono, como es que dejó una zona destruida tan pequeña, es más yo siempre pensé que el piloto terrorista lo que hizo fue un picado, pero al parecer es cierto que chocó de manera horizontal, lo que me lleva a tener muchas dudas.

Una de las cuales podría ser explicada, hablo de la de que casi no hubo restos del avión siniestrado, con la excepción de unas pocas piezas pequeñas. Aunque admito que es bastante raro, pero no es imposible ya que hace poco más de un año en España vivimos el accidente de un avión de la empresa Spanair en Madrid, pues bien, cuando estuve viendo las noticias en directo las cámaras enfocaban al lugar de la caída del avión pero por ningún sitio se veían trozos del mismo. Al principio pensé que se había desintegrado, y en parte lo hizo, luego se encontraron más restos, pero una gran parte del mismo se deshizo con la caída y el fuego.
Por tanto quizá por eso casi no había restos del vuelo 77 en el Pentágono, de hecho el vídeo habla de que se vió a unos operarios llevándose algo grande cubierto por una lona o algo parecido.

El resto de dudas admito que son difíciles de explicar, y menos por mí que no soy un experto en accidentes aeréos, aunque tampoco lo es el autor del vídeo de sólo 20 años. Por ejemplo, hay algo de lo que también dudo, como es el tema de la fusión de las aleaciones de titanio, que como se comenta en el vídeo forma parte de los motores del avión. Efectivamente el titanio se funde a unos 1600 grados celsius, y se cree que durante el incidente del Pentágono el titanio sufrió unas temperaturas de unos 1000 grados celsius (se supone que está dicho por los expertos, pero no se menciona), pero si algo aprendí de física y química es que para conocer el punto de fusión de un elemento hay que conocer primero la temperatura y la presión a la que esté sometido ese elemento, todos conocéis el proceso de una olla a presión, por tanto pienso que si es posible que ocurra un efecto similar en el caso del que hablamos. Ya que hablamos de montones de toneladas de escombros, que tal vez ayudaron a potenciar el efecto de la temperatura con su peso (más presión).

De todas maneras esto que comento son simples conjeturas a falta de pruebas que las respalden, aunque del mismo modo lo que comenta el vídeo también podría ser falso...

Sigamos, luego se habla de que debido a la incongruencia de la temperatura deberían haberse encontrado los motores intactos... hombre, si tenemos en cuenta de que sufieron un choque frontal a unas velocidades de 800 km/h, posiblemente bastante más, cabe pensar que el avión se volatilizó por el golpe penetrando en el Pentágono ¿verdad? Aunque por supuesto hubo restos, pero según el vídeo son falsos, se hablan de turbinas de un caza antiguo, y de otra serie de restos que no encajan con un 757. Admito que tengo mis dudas de su fiabilidad, pero es que entonces me surgen aún más dudas. Por ejemplo ¿Porqué usar un caza o los restos de un caza viejo para aparentar que son pruebas? ¿Nadie se dio cuenta de que alguien traía piezas quemadas a un lugar de un accidente aéreo?

Ahora viene lo bueno, más intrigante y a la vez absurdo. Los daños en el muro del Pentágono son pequeños para lo que un avión de pasajeros del tamaño del 757 podría haber hecho. Ciertamente el vídeo muestra el hueco que dejó el choque, muy pequeño diría yo. Lo que me hace gracia es la respuesta a esto, según el vídeo fue un misil de crucero... bastante peliculero y por supuesto impensable, pero vayamos por pasos.
Que es un misil de crucero, sencillamente un misil que debido a su gran tamaño suele ser disparado desde una gran superficie como un barco (crucero) o desde tierra.



¿Vosotros creéis que el gobierno de los EEUU va a lanzar un misil así sobre territorio americano y nadie se va a dar cuenta?
Lo gracioso no es sólo esto, ya que después el vídeo muestra las declaraciones de una serie de testigos presenciales que (fijaos que curioso) hablan de 2 versiones, una de que vieron pasar un avión de 100 toneladas y otros de un misil... ¿¿En que quedamos?? ¿¿Los que hablan del avión están equivocados o comprados por el gobierno o los que vieron el misil necesitan gafas?? Lo que si es cierto que el impacto que ocurrió en el Pentágono es misterioso para los profanos comos nosotros que no entendemos de accidentes aereos, misiles de crucero y tales cosas.


Como podéis ver hay muchas dudas, aunque algunas demasiado retorcidas para intentar pasarlas como conspiración. Desde luego no me creo que el propio ejercito haya disparado un misil de crucero contra su propio cuartel general... es tremendamente ridículo.

El segundo vídeo termina y el tercero sigue con el tema del Pentágono.


En este tercer vídeo se vuelven a oir a los testigos hablando, más las declaraciones de algunos que dijeron que vieron el avión pasar sobre sus coches... que se puede decir, yo he visto pasar aviones por encima de mi casa muy bajos (en apariencia) y luego resultan que estaban a una enorme altura, simplemente los sentidos no siempre nos dicen la verdad. Es gracioso el vídeo del coche que pasa al lado del reactor y sale volando, pero no es real en cuanto al tema que tratamos porque sencillamente el avión no estaba a la altura de los coches, sino por encima de ellos por tanto no podrían volar los coches.

Después se habla de los vídeos que supuestamente deberían haber grabado la aproximación y llegada del avión al Pentágono, y que curiosamente ninguno graba nada, al menos nada que sirva como prueba. Luego el autor habla de que los vídeos de una gasolinera cercana al Pentágono son requisados por el FBI y que sus propietarios fueron amenazados por los agentes para que no dijesen lo que habían visto. Por supuesto, el autor no muestra ninguna prueba del tal hecho por lo que no me lo creo sinceramente, pero podría ser, no digo que no, pero también es verdad que las autoridades siempre guardan silencio ante este tipo de situaciones para que no pueda cundir el pánico por una mala información dada por fuentes no creíbles. Algo así le pasó al gobierno de Aznar cuando rápidamente acusaron a ETA de los atentados del 11-M sin tener la más mínima prueba y pasó lo que pasó...

Por hoy ya os dejaré tranquilos y el resto del tercer vídeo lo comentaremos en otra entrada que ya os he cansado bastante con esto, espero que os resulten entretenidas y educativas estas entradas sobre el 11-S.

Sed buen@s.

11-S ¿Atentado o conspiración?

Saludos a todos, si habéis leído la anterior entrada sabréis el porqué de esta entrada y para los que no la hayáis leído, pues muy mal ;) porque creo que es interesante recordar ciertos aspectos de nuestro pasado reciente, y que sin duda cambiaron la manera de ver el mundo hoy día.

La idea de esta entrada (y futuras) es simplemente aclarar ciertos aspectos del atentado del 11 Septiembre de 2001 en territorio estadounidense, y aunque admito que aquí en España al parecer hablar de algo que parece tan lejano como el 11-S a mucha gente le resulta raro, casi excéntrico, dado que la gente hoy sólo se preocupa de sus propios intereses sin pensar en un amplio margen, no es que sea criticable pero desde mi punto de vista me parece algo corto de miras, no quiero ofender a nadie, pero creo que el hecho de olvidar nuestro pasado es un mal síntoma. Más de una vez he usado la cita "El pueblo que olvida su pasado, está condenado a repetírlo", algo similar a que el ser humano tiende a tropezar 2 veces con la misma piedra.

En fin, vayamos al ajo. Si leísteis completamente la anterior entrada, seguramente veríais la primera parte del documental "Loose Change" que denuncia y explica bastante bien la teoría de la conspiración del 11-S. En esta, y quizá futuras entradas, intentaré comentar cada una de las partes del documental, de 7 partes que podéis encontrar en youtube. Debo añadir que aunque no soy experto en las materias de las que se habla, intentaré exponer lo que a mi modo de ver es esta supuesta teoría de la conspiración.

PRIMER VÍDEO


Esta primera parte está bien documentada, pero para mí tiene varios defectos de forma cruciales. Por ejemplo en la parte en que se muestra el primer avión chocando contra la torre norte, se habla de que la sombra del avión se ve después de que el avión colisione y que la explosión del choque es el doble que el tamaño del avión. Desgraciadamente el autor lo tiene tan claro que a la hora de mostrarlo no lo hace correctamente ya que debido a las sucesivas ampliaciones de la secuencia se pierde mucha resolución y el avión es casi indistingible, no digamos la sombra. Cierto es que en la primera toma, la original se ve algo raro justo a la derecha y abajo del avión cuando se está acercando, esa es la sombra ni más ni menos y la sombra aparece en el momento justo, ni antes ni después, teniendo en cuenta la orientación del sol, la posición de la torre norte y la llegada del avión.

Luego se menciona que la explosión siguiente es el doble del tamaño del fuselaje, lo cual no significa nada, ya que como todos sabemos el keroseno (combustible de los aviones) es tremendamente volátil y los aviones implicados en el 11-S estaban cargados a tope de combustible debido a que iban a recorrer de punta a punta los EEUU.

Sigamos, luego se habla del impacto del segundo avión en el WTC, recogido por multitud de cámaras. Primero se dice que el segundo avión no era uno normal (el primero tampoco), que tenía algo debajo, se insinúa un misil... que es lo que según el autor impacta justo antes que el avión y por ello crea ese reflejo "extraño" justo en el momento de chocar el avión... Por favor, esto sí que es un insulto a nuestra inteligencia, vayamos por partes, primero ¿Si vas a hacer chocar un avión contra la torre para que querrías un misil? Es decir, vas a hacer mucho daño, el avión explotará y hará gravísimos daños a la estructura y matará a mucha gente y ¿Encima le pones un misil al avión? No tiene sentido. Menos aún si tenemos en cuenta que es visible, es decir, ¿Nadie de la tripulación y técnicos que prepararon el avión vieron un "pepino" enorme en los bajos del avión? Ah, claro se me olvidaba que el avión se había mencionado anteriormente que no tenía ninguna enseña comercial, sólo un logo azul...entonces digamos que es un avión especial fletado por el gobierno para tal efecto, entonces ¿Donde demonios está el vuelo 175 de United Airlines? ¿Escondido?

Podemos añadir una serie de preguntas más, si se lanzó un misil justo antes del choque del segundo avión ¿Porqué no se ve en el vídeo ningún objeto saliendo antes de los bajos del avión, ni ningúna llamarada de propulsión? Además los misiles necesitan de un tiempo para armarse y ser efectivos, no es lanzar y explotar.

Bien un poco más adelante se habla de las impresiones y percepciones de reporteros y testigos presenciales del atentado, de los cuales muchos dicen no haber visto ventanas en el avión, y un logo azul grande en la parte frontal del avión. Bien, a tenor de las pruebas mostradas es prácticamente imposible ver las ventanillas de un avión de pasajeros a toda velocidad, desde esa distancia y altura, por tanto es perfectamente posible que debido a la rapidez de la acción no puedan distinguirse, ni aún en fotos, ya que para eso se necesitan unas cámaras especiales que se usan para objetos a grandes velocidades.

Aquí una muestra de un 757 aterrizando, por tanto a menor velocidad que el vuelo 175


Como podréis fijaros, las unicas ventanillas visibles son las frontales, el resto no se ven. Otros ejemplos, de aviones aterrizando y veréis que no es fácil distinguir las ventanillas, y eso que están relativamente cerca de los cámaras.



Tema de ventanillas solucionado, ¿verdad?


Luego el resto de la primera parte del documental es básicamente hablar por hablar, ya que sale hablando un tal Hunter S. Thomson, que seguramente sea un error de transcripción y se refiera a Hunter S. Thompson, conocido periodista padre del llamado periodismo gonzo, y que entre otras características aboga por el alcoholismo y la violencia sin razón... sobra decir nada más. Y después se habla de uno de los terroristas que al parecer estuvo en una escuela de pilotos y según el instructor no sabía manejarse nada bien con el avión y tuvo muchos problemas para aterrizar. En resumen había aprendido lo justo para volar, y de aterrizar, pues ya sabemos donde lo hizo...

Con esto termina el primer vídeo, y esta entrada. Espero que os haya gustado, y de paso haceros dudar que es muy sano para la mente.

Un Saludos a tod@s.

8 años después del 11-S.

Como hoy sabéis todos, hace 8 años (que rápido pasa el tiempo) se perpetraron los atentados suicidas más horrendos sobre la faz del planeta. En la mañana del 11 de Septiembre de 2001 en EEUU (mediodía en España) unos terroristas islámicos pertenecientes a la organización terrorista Al-Qaeda consiguieron secuestrar 4 aviones comerciales de pasajeros para estrellarlos sobre objetivos gran importancia.
2 de los aviones se estrellaron contra las torres gemelas en el complejo World Trade Center de Nueva York. Otro avión en el Pentágono y el último cayó en terreno abierto en el estado de Pensilvania.

Todos recordamos con cierto encogimiento los vídeos y las imágenes de los aviones chocando contra las torres gemelas, como una especie de monstruo alado de metal que entraba y explotaba en cada torre. Al menos a mí me sigue encogiendo el alma ver de nuevo las imagenes del atentado.



Todos conocemos la historia más o menos, yo lo recuerdo en mi casa, estaba solo y preparándome para el almuerzo y puse las noticias como siempre a ver que había de nuevo, y al poco de estar comiendo recuerdo que en TVE1 durante el telediario se hablaba de un posible atentado en uno de los edificios del WTC (World Trade Center), más adelante se decía que no parecía ser un atentado con bomba sino que algo había chocado y se rumoreaba que fue una avioneta. Y luego se pudo ver al segundo avión chocando sobre la torre Sur que es la imagen más impactante y que resume todo el hecho.



En resumen, estuve pegado a la televisión como cerca de 7 u 8 horas, luego para hacer otras cosas me puse la radio, entrando en internet para conseguir más información de lo que a todas vistas había sido un atentado terrorista de proporciones increíbles.

Se repitieron los vídeos decenas o cientos de veces en todas las cadenas durante las horas, días y semanas siguientes, se estuvo hablando casi monográficamente sobre el atentado y sus consecuencias, todos los días salían a la luz cosas nuevas, que si han encontrado los restos de alguien, que si hubo llamadas a los moviles, en fin, una serie de acontecimientos que a los americanos les han marcado de por vida. También hubo por todo el mundo declaraciones de rechazo y condena ante semejante barbarie, todas las naciones del mundo, con alguna excepción, sintieron el dolor de los americanos y se unieron a ellos en las condolencias.

Por supuesto, poco después de la fase del dolor viene la de rabia, y la búsqueda de los culpables. Al principio sólo se pudo constatar la evidencia de que los aviones habían sido secuestrados por radicales islámicos pero de momento nadie se responsabilizaba del atentado. Algún tiempo después se asoció a Osama Bin Laden y a la organización terrorista árabe Al-Qaeda como responsables tanto de la preparación como de la consumación del 11-S, y poco después el propio Osama admitió haberlo planeado junto con sus lugartenientes.

El desenlace de la historia todos lo conocemos, Miles de muertos y afectados por el 11-S, la Guerra de Irak que aún sigue coleando, la invasión de Afganistán para intentar encontrar a Osama Bin Laden y su hueste de terroristas, Guantánamo etc...
Como sabemos la Guerra de Irak sigue vigente en ese país, incluso después de la muerte de Saddam Hussein, su dictador, y la marcha de George W. Bush de la Casablanca. Recordemos que Bush atacó Irak con la premisa de que ocultaba terroristas y por las supuestas armas de destrucción masiva, que como muchos ya sabemos lo que buscaba no eran armas nucleares, químicas o biológicas, sino petróleo simple y llanamente, bueno, y cazar a Saddam Hussein y matarlo. Ambas cosas sí las consiguió EEUU, las armas, los atentados, y el terrorismo en general no los han erradicado, y eso que llevan una cantidad impresionante de soldados y civiles muertos a sus espaldas.

8 años después miro hacía atras y recuerdo todo aquello, por supuesto no lo viví como un americano, ya que a ellos les entró la vena patriotica ya sabéis de lo que hablo y clamaron venganza apoyando a Bush en su campaña ciega y fenética contra el terrorismo. Años después te das cuenta de que las palabras se las ha llevado el viento, que en Irak sigue habiendo todos los días atentados, ya sean suicidas o no. En Afganistan más de lo mismo, Guantánamo sigue abierto, lo más parecido a un campo de concentración nazi en nuestros dias, resumiendo, que la cosa para los americanos sigue igual, aunque con la elección de Obama creo que se ha creado un punto de inflexión muy beneficioso para todos. El problema es que Obama dijo que cerraría la prisión de Guantánamo y aún no lo ha hecho, a saber porqué. Tampoco ha traído a las tropas de Irak, sus razones tendrá, pero espero que sean razones de peso.

Volviendo al tema del 11-S recuerdo que a los pocos meses ya había teorías conspiranoicas sobre el atentado, que si el gobierno sabía del ataque y que no hizo nada para poder usarlo como excusa para atacar Irak o por ejemplo una que me hace especial gracia, decir que fue el mismo gobierno de los EEUU el que organizó el atentado para conseguir el mismo fin que el anterior, atacar Irak.

Y no han sido pocos los que han seguido estas lineas de pensamiento, mostrando imágenes y vídeos que "supuestamente" prueban que hubo un complot, fraude o como lo queráis llamar.
Creo que esto encajaría con las famosas historias de conspiración del asesinato de JFK o la llegada del hombre a la Luna, es más debería meter esto en la serie Mitos y Leyendas, pero de momento seguiremos con esta entrada.

Hay unas supuestas pruebas que esgrimen los conspiranoicos que deberíamos aclarar para que no nos lleven a duda.

Por ejemplo, el hecho de que el atentado sirviera como excusa ad hoc para la guerra nadie lo cuestiona y quizá de ahí derivan todas las falacias que se han soltado. Porque a nadie le cae bien Bush, es un loco infantil con delirios de poder que ganó las elecciones gracias a su gabinete de consejeros pagados por "papá" Bush. Pero a pesar de ello no veo a Bush capaz de semejante masacre por entrar en guerra con otro país, sólo por el petróleo. Ojeando por internet sobre la conspiración tenemos esta web que habla de que el gobierno orquestó el atentado para beneficiar a las petroleras y usarlo de excusa para una guerra. La argumentación es de chiste, ya que comenta un libro sobre la conspiración llamado "La Gran Mentira" en donde se dicen muchísimas incongruencias.
Por ejemplo, se dice que los aviones realmente fueron controlados por control remoto (¡JA!) esta es una burla a nuestra inteligencia. Se dice que además cerraron las comunicaciones con el exterior de los aviones para que los pilotos no pudieran avisar a la torre de control del incidente.
Muy peliculero, desde luego, pero hay algo que no han tenido en cuenta: Los aviones llevan unas cajas negras para algo, y resulta que aunque consigas controlar remotamente un avión, cosa harto difícil, y cierres las comunicaciones exteriores, las interiores siguen funcionando y grabándose en las cajas negras, por tanto se habrían oido las voces de los pilotos diciendo que algo o alguien controlaba sus aviones, cosa que no pasó y que yo sepa se recuperaron las cajas negras de al menos uno de los aviones del WTC.

Luego está el tema de controlar un avión remotamente, es totalmente absurdo. Para empezar se necesitaría un equipo de transmisión-recepción tremendo colocado en el avión, cosa que los mecánicos y técnicos del avión se darían cuenta en la revisión que se le hace a un avión antes del vuelo. Además para que eso funcionase debería estar conectado a sistemas vitales del avión pero sin que quedase registrado en las cajas negras, cosa que hoy en día es imposible debido a que toda la información del avión se registra en dichas cajas. Por supuesto queda la opción de que manipularan el piloto automático del avión, pero para el que sepa algo de aviación os podrá decir que el piloto automático se puede usar para bajar altitud, subirla, alabear o cambiar de rumbo, pero no para pilotar un avión de manera que se estrelle contra las torres gemelas. Es decir, puedes preparar un rumbo, decirle que vaya a cierta altitud o que incline sus alas pra hacer un giro, pero no todo a la vez, de ser así no habrían pilotos en ninguna línea comercial ¿No lo creéis así?.

Aquí tenéis otra WEB bastante mejor documentada aunque para mí equivocada. Por ejemplo da a entender el porqué no se sabe nada de las cajas negras que se recuperaron y que según él autor, oficialmente se perdieron las cajas negras excepto la del Pentágono, pero que esta estaba inservible.


Hay montónes de vídeos y documentales hablando de la conspiración del 11-S, y me gustaría retomar el asunto de las pruebas conspiranoicas en la siguiente entrada, debido a que tendré que extenderme mucho, ya que son muchos los detalles que se tocan en el incidente del 11-S.

Os dejo como aperitivo la primera parte del documental "Loose Change", que admito que está tremendamente bien hecho, aporta multitud de datos y referencias (la mayoría no comprobadas). Pero es el mejor documental y el más serio que hay sobre la teoría de la conspiración del 11-S y que usaré para rebatir en posteriores entradas.


Creedme que incidiré sobre este tema de si la conspiración es cierta o no, ya que este documental me ha hecho dudar en ciertos puntos, por tanto investigaré en la medida de mis posibilidades para poder aclarar algo más este asunto. Para tener más datos sobre el 11-S os dejo el link de Wikipedia. Wikipedia resumen 11-S


Un saludo y sed buen@s

Domingo por las nubes.

El pasado Domingo día 6 estuve en Málaga, viendo un espectáculo aéreo en la playa de la Malagueta. Es un festival patrocinado por varias entidades, entre ellas el ejercito del aire, y organizado por el ayuntamiento de Málaga y la asociación aeronáutica de Málaga. Este ha sido el primer festival que se organiza en la ciudad y desde mi punto de vista ha sido un tremendo éxito, no sólo en cuanto a espectáculo sino porque fue muy bien acogido por la gente, se habla de alrededor de 300.000 personas disfrutando del festival.

Como decía ha sido un verdadero éxito, y ha sido muy variado, desde aviones antiguos, auténticas joyas en vuelo a los modernos cazas de combate, pasando por helicópteros y vuelos acrobáticos.
Admito que ha sido el primer festival de este tipo al que voy, pero sinceramente y dejándome llevar por los comentarios de la gente que tenía a mi alrededor la experiencia engancha, niños y mayores embobados mirábamos hacia el cielo de la capital malagueña para poder ver a esas bellas y poderosas máquinas tripuladas por valientes y osados pilotos, sin mentar la enorme pericia de ellos en algunas acrobacias.
Pudimos ver desde avionetas, pequeños y grandes aeroplanos, a paracaidistas haciendo un salto a poca altura y casi volando gracias a sus trajes especiales, también vimos cazas de combate actuales y también al más moderno del que dispone el ejercito español el Eurofighter que asombró a todos los presentes con increíbles maniobras sólo disponibles para estas maravillas voladoras.



Una de las mayores atracciones de este tipo de festivales son las acobacias aéreas, aquellas que desafían a la muerte y casi la cordura de quien las hace por lo atrevidas que son, eso sin contar la resistencia física que hay que tener para aguantar cambios de presión tan enormes, las llamadas G. Tuvimos la suerte de que el campeón del mundo Ramón Alonso (no, no tiene nada que ver con el piloto de Fórmula 1) nos mostrara porque es un campeón haciendo maniobras imposibles que hicieron que más de uno soltara un ¡Oh! de asombro.
La lástima es que debido a que el cielo tenía muchas nubes no pudo hacer su mejor número con un pilotaje, si cabe, más arriesgado.

Aquí podréis verlo cuando ya era campeón del mundo en 2007.



¡IMPRESIONANTE! ¿Verdad? En fin, como ya habrá notado más de uno los aviones me encantan, aunque en realidad me gusta cualquier cosa que vuele desde un globo al más potente caza, nací con ese gusanillo, que le vamos a hacer ;).

Muchos dicen que tener un hijo/a es una de las mayores experiencias en la vida, yo creo que poder volar con un avión es parecido, no diré igual porque no tengo churumbeles. La posibilidad de surcar los cielos como un pájaro ha sido uno de los mayores deseos del ser humano desde tiempos inmemoriables, y yo tuve el privilegio de llevar por unos minutos un "pájaro" de estos hace algún tiempo y creedme que es la sensación más increíble que he sentido jamás. Por supuesto no lo hice sólo, ya que tenía la ayuda de un amigo que era instructor de vuelo y me facilitó pilotar una Cessna 152, una avioneta pequeña.

Volviendo al tema del festival, que fue el primero y no será el último en Málaga, creo que es importante destacar la facilidad para presentar ante el gran público semejante espectáculo, porque además se me pasó decir que era totalmente gratis, ya que estábamos en una playa pública y estos festivales lo que quieren es atraer al máximo posible de espectadores. Y lo consiguen mostrando cosas como estas:

Un caza Harrier II mostrando su capacidad de aterrizaje vertical:


Canadair en acción(Avión para extinción de fuegos):



Hay muchos vídeos sobre el festival en Youtube, de donde he sacado aquellos que más me han gustado, y por no ser pesado no he puesto todos, pero os recomiendo ver a la patrulla Águila y la Patrulla Aspa en acción porque os pondrán los pelos de punta.

Fue una agradable manera de pasar un domingo en la playa, aunque claro, todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y como fui descuidado terminé por quemarme un poco ya que estuvimos más de 5 horas en la playa, con musha caló y con un sol tapado por la nubes pero que quemaba bastante. Gajes del oficio, que le vamos a hacer.


Para ver toda la información sobre el festival, visitad la web del festival aéreo de Málaga.

La cuna de Europa

Recientemente se han hallado cerca de Fonelas (Granada) unas hachas que datan de hace unos 900.000 años, que doblan las fechadas en el resto de Europa. Según la revista Nature, una de las más prestigiosas a nivel internacional, este descubrimiento se ha añadido a los restos humanos encontrados en varios yacimientos como Venta Micena, donde se encontró denominado hombre de Orce, un fósil humano de una antiguedad de 1,4 millones de años, y en yacimientos cercanos se han encontrado piezas fósiles hechos por el hombre hace 1,8 millones de años.

Estamos hablando con bastante seguridad de que los europeos más antiguos estuvieron viviendo en la llamada cuenca de Guadix-Baza-Huescar, hace por lo menos unos 1,4 millones de años ya que son los restos humanos más antiguos jamás hallados en lo que fue el continente Euroasiatico. En este enlace se explica con mayor detenimiento el descubrimiento de los restos de Orce.



Volviendo al nuevo descubrimiento de hachas en la Solana del Zamborino, en Fonelas, lo realmente interesante es que por fin la comunidad científica internacional se ha dado cuenta de los importantes hallazgos arqueológicos que hay en los yacimientos del sureste español. El problema, porque siempre hay un problema, es que parece ser que en la Consejería de Cultura son unos catetos de la peor calaña, o algo peor, porque están retrasando deliberadamente todas las excavaciones e investigaciones que se hacen en la cuenca Guadix-Baza-Huescar.

Al parecer la última barrabasada de la consejería de cultura de Andalucía ha sido exigir a todos los científicos que deseen buscar restos fósiles por esa zona que deben estar titulados en Humanidades, cuando ellos son científicos, no humanistas.
Es tan absurdo como que los grupos que estudian los restos de Orce no podrían trabajar en Andalúcía pero sí en el resto de la península, o en el extranjero. Por ejemplo los grupos que descubrieron los restos, también famosos, de Atapuerca, no podrían venir a Orce a investigar, la situación es kafkiana como poco.

Que la Consejería de Cultura impida a estos investigadores hacer su trabajo es de pena capital, porque a menos que quisieran llevarse esos restos a otra parte, cosa que no es así, algo tan importante como descubrir parte del pasado del ser humano debería tener el más absoluto apoyo e inversiones para promover estos hallazgos.
Quizá ahora que una revista tan prestigiosa como Nature, se ha fijado en los yacimientos convenza a los políticos para que den su brazo a torcer.

Referencias : El Ideal y la noticia oficial en Nature (en inglés)

Películas de mi Infancia 4.

Para los que nacimos y crecimos en la década de los 80 el influjo del cine y la televisión fue muy importante, eramos la nueva juventud, nacida en una época de libertad y nuevos horizontes para todos. En esa época en la que yo crecí recuerdo con especial cariño ciertas películas, que marcaron mi manera de ver las cosas, mis gustos y sobre todo me enseñaron a soñar, a reir y a llorar, a pensar y en definitva a sentir nuevas emociones.

Esta vez quiero hablar de la que, si la memoria no me falla, fue la primera película que ví cuando era pequeño, 4 o 5 años como mucho.
me refiero a E.T el Extraterrestre






































Creo que no conozco a nadie de mi época que no haya visto al menos una vez esta entrañable película, en la que un niño se hace amigo de un ser de otro planeta y juntos comparten una serie de aventuras que divierten y hacen soltar más de una lágrima de tristez y alegría, los que la hayáis visto sabréis a que me refiero.

E.T. el extraterrestre es una película de ficción rodada en 1982 por el maestro de las ideas Steven Spielberg que decidió dar al mundo una visión distinta de los extraterrestres mostrando a un alienígena de aspecto raro, simpático, con un gran corazón y la inocencia de un niño que ha enternecido a varias generaciones de niños y adultos. La película nos muestra el desgraciado incidente de un extraterrestre que se queda perdido en el planeta Tierra durante una expedición y que asustado decide buscar un sitio donde esconderse. Se esconde en la casa de la familia de Elliot, un niño solitario, del que su hermano abusa ridiculizandolo, que encuentra al extraterrestre y junto con sus hermanos deciden ocultarlo y ayudarle a llamar a casa.



El extraterrestre mantiene una conexión psiquico-empática con Elliot de manera que lo que hace el extraterrestre en su aprendizaje de ese nuevo mundo para él repercute en Elliot, por ejemplo en la escena en la que Elliot empieza a hacer cosas raras debido al comportamiento de ET después de beberse una cerveza. Mientras eso ocurre ET aprende a hablar viendo un programa de televisión que ve la hermana de Elliot, Gertie, ese programa les sonará a los de la generación de los 80 y 90, Barrio Sésamo.

La conexión entre ET y Elliot es tan grande que cuando ET comienza a enfermar, el niño también enferma, y para poner peor las cosas son descubiertos por la madre de Elliot que avisa al gobierno. Los científicos ponen en cuarentena a ET y al niño mientras Elliot poco a poco ve como la enfermedad de ET va a peor gracias a que observa como va marchitandose una flor a la que ET revivió con uno de sus poderes y cuando la flor se marchita del todo, el extraterrestre muere en apariencia desembocando en un cúmulo de emociones por parte de Elliot y sus hermanos.
La flor que se marchitó volvió a florecer poco después y a estar llena de vida, y ET también volvió a vivir, porque sabía que sus congéneres volvían a por él. Elliot y sus hermanos consiguen evadir la seguridad del gobierno y llevan a ET al bosque desde el que empezó su aventura.
Durante la persecución hacia el bosque ocurre una de las escenas más mágicas de la película, cuando Elliot, su hermano y los amigos de éste pedaleando para escapar del gobierno se encuentra con un control de carretera que les corta el paso, y viendose perdidos, ET usa sus poderes y hace que las bicicletas vuelen por encima de los asombrados policías.




Finalmente se escabullen de manera que el gobierno los ha perdido de vista pero aún así están cerca. Finalmente y para terminar la película, una nave espacial llega para recuperar a su amigo perdido, y llegan las despedidas emotivas, y ET le dice a Elliot Estaré aquí mismo y le señala el corazón con su dedo brillante.




Como os relataba esta fue la primera película que vi por primera vez, en casa y casi estrenando nuestro primer vídeo hace ya mucho años, pero siempre la recuerdo con especial cariño, porque es muy emotiva y quien sabe supongo que como a mucha gente me marcó un poco. Esta y otras películas similares inspiraban a los niños muchos buenos sentimientos, después de la película todos querían tener un ET que nunca se fuera de su lado y la verdad las comparaciones son odiosas pero las películas de los 70, 80 y 90 tenían ese algo especial que hoy no tienen las películas con grandes excepciones.
Quitando a los genios de Disney y Pixar, creo que hoy no se hacen películas tan especiales como ET, posiblemente me equivoque y no sea objetivo, pero es lo que pienso, y mucha gente de mi generación creo que estaría de acuerdo conmigo.


Un saludo a tod@s.

Alemania ha invadido Polonia, la Guerra ha comenzado.

Así podría haber sido el mensaje que se hubiera radiado a miles o millones de aparatos de radio del mundo cuando hace 70 años Alemania decidió atacar Polonia para comenzar lo que se llamó la 2ª Guerra Mundial. Hace poco hablamos de que se conmemoró el ataque con bombas atómicas a Hiroshima y Nagasaki cumpliendose los 64 años de aquel fatídico error, y ayer día 1 de Septiembre se recordó otra fecha también fatídica para la humanidad, el comienzo de la guerra que asolaría medio mundo.
























Europa en 1939

La guerra empezó con una Alemania recuperada tras su derrota en la 1ª Guerra Mundial y con ganas de venganza, con un nuevo enfoque y poder militar que a la postre se erigiría como una de las claves por las que el Tercer Reich se "consolidó" hasta poco tiempo antes de su derrota final.

Alemania con Adolf Hilter al frente decidió demostrar el poderío de la fábrica de guerra nazi y su capacidad militar invadiendo Polonia el 1 de Septiembre de 1939, por supuesto fue un golpe militar primero para probarse a sí misma y la capacidad de sus nuevas tácticas, como el Blitzkrieg el llamado ataque relámpago, que fue la clave de la rápida expansión del ejercito alemán, eso unido a una nueva forma de guerra en el mar con los submarinos que fueron el terror de cualquier barco aliado. Además Alemania mejoró y aumentó el poder de su flota de cazas y bombarderos dándoles una capacidad de destrucción enorme, como se pudo ver en España durante la guerra civil donde la famosa Legión Condor destruyó pueblo enteros, como Gernica y que inspiró a Picasso para hacer su famoso cuadro sobre aquella matanza.

Alemania tenía mucho poder militar, pero además un eficiente ejercito de ocupación que promulgaba la obediencia con el terror, sobre todo a cargo de la SS y la Gestapo. Con todo esto a su favor, y una politica de terror, el Tercer Reich instauró uno de los peores regímenes que se hayan visto sobre la faz del planeta.












































Esto que he relatado a grandes rasgos es un resumen de lo que ocurrió meses y años después del inicio de la 2ª guerra Mundial, todos sabemos como terminó así que no voy a contar toda la historia para no resultar pesado.

Cuando se habla de la 2ª Guerra Mundial, todos pensamos en nazis, campos de concentración, desembarco de Normandía, tanques de combate, combates entre cazas, grandes bombardeos, exterminio. Se me ocurren montones de conceptos que podemos asociar a esta guerra, que luego se ha pintado muy "bonita" en películas, series y propaganda. Pero no podemos olvidar la enorme cantidad de muertos que dejó, más de 60 millones de personas, es decir aproximadamente el 2% de la población mundial, la mayoría eran civiles y el daño tremendo a pueblos y ciudades, algunas destruidas hasta casi sus cimientos.

La guerra, como cualquier otra, tuvo enormes errores y horrores como el exterminio nazi a los judios o las bombas atómicas, pero también tuvo sus cosas buenas, ya que aunque parezca mentira las guerras hacen que se progrese mucho más rápido que en tiempos de absoluta paz debido al enorme gasto que dedican los gobiernos. Hay adelantos de todos tipos como los exclusivamente militares como mejora en munición perforante, bombas de racimo y cualquier tipo de armamento armamento por poner unos ejemplos, pero también mejoras que han beneficiado a la humanidad como el rádar, mejoras en transporte por tierra, mar y aire, navegación, submarinos, fotografía, mejoras en la medicina (algunas de ellas gracias a los experimentos que los alemanes hacían en los campos de concentración), y un largo etc... De hecho hoy tenemos lo que tenemos gracias en parte a esta guerra mundial, un ejemplo: Si los alemanes no hubiesen inventado el motor de los cohetes V2 hoy tal vez no hablaríamos de que el hombre llegó al espacio, a la Luna y ni hubiera podido colocar satélites en la órbita de nuestro planeta. Esto como un mero ejemplo, hay todos los que queráis pensar.

Resumiendo, este 70 aniversario del comienzo de la 2ª Guera Mundial debe recordarnos, o mejor dicho, no hacernos olvidar que hace 70 años empezó una época de terror y que gracias a los esfuerzos (y las vidas) de muchísimas personas acabó 6 años después, aunque la muerte y destrucción se extendieron por gran parte del globo, gracias a esas personas que lucharon por la justicia y la libertad, hoy día Europa no tiene como lengua oficial el alemán.

No recuerdo quien dijo: "El pueblo que olvida su pasado, está condenado a repetirlo" pero que razón tenía.

Un saludo y sed buen@s.

El sector sanitario duda de la vacuna de la gripe A.

Navegando por este ancho mar que es internet, leí ayer en algunas webs que cierta parte del sector sanitario español, y de otros países, son reticentes a vacunarse contra el virus A/H1N1 ya que dudan de su efectividad, principalmente porque la vacuna no ha sido probada con demasiada exaustividad. Aducen que un tratamiento de "aprisa y corriendo" no servirá para nada y puede afectar a los denominados grupos de riesgo, como el sector sanitario, vital para una posible crisis pandémica en España.

En las referencias que pongo al final de la entrada se habla de la posibilidad de que incluso la vacuna posea efectos secundarios que afecten a los grupos de riesgo, como por ejemplo a las embarazadas, ya que hay leyes muy estrictas sobre las pruebas de medicamentos en embarazadas, por tanto no sabemos que posibilidad hay de que la vacuna no sólo sirva para nada sino que afecte a este grupo tan vulnerable.

Teniendo en cuenta que una parte de los sectores de riesgo no suelen vacunarse contra la gripe estacional, se comprende hasta cierto punto esta reticencia pero para mí, y el resto de españoles supongo, lo importante es saber si la vacuna contra la gripe A funciona. Se espera que el virus de la gripe A mute cuando llegue el periodo de bajas temperaturas, antes de Diciembre incluso, por lo que posiblemente las vacunas que se están haciendo ahora quizás no sirvan para el final del año. Este problema nos lleva a este otro: Si esto es así y las vacunas no servirán si el virus muta, entonces ¿para que se están haciendo tantas vacunas a ritmo casi frenético?

Esto me lleva a dos conclusiones no muy alentadoras, la primera es que entonces el gobierno de España se está gastando una cantidad enorme de recursos en unas vacunas con una fecha de caducidad muy corta. La segunda es que si las farmaceuticas se están forrando a costa de los contribuyentes, eso no significa que vayan a solucionar el problema, por tanto si nadie me contradice, todo apunta que nos hemos gastado un dinero para nada, bueno no, para nada no, para dárselo a las farmaceuticas y que puedan salir de la crisis, si es que la han sufrido.

Quiero creer que la situación no sea parecida a como la pinto porque entonces es un desastre, al final nos olvidaremos de la gripe A, pasará y lo único que se habrá perdido es tiempo y dinero de nuestros bolsillos.

El tiempo lo dirá, sed buen@s.

Referencias: elconfidencialdigital.com
y elmundo.es