Con la entrada anterior, la del monstruo del lago Ness, Mism@mente cumplió sus 50 primeras entradas, y aunque suenen a poco la verdad es que no pensaba estar tanto tiempo con algo que iba a ser un mero entretenimiento pasajero en un principio. Pero aunque a un ritmo algo lento he ido encauzando este blog hasta estar a mi gusto, escribiendo lo que me gusta o interesa en el momento, sin complicarme en nada más. Cuando empecé hace unos 10 meses, el 28 de Agosto de 2008 más concretamente, buscaba algún sitio donde poder realizar uno de mis hobbies más abandonados, escribir. Normalmente suelo dedicarle a la escritura más tiempo en pequeños relatos cortos para dar rienda suelta a mi imaginación, y si os soy sincero tengo mucha imaginación, o al menos eso creo.
Por eso no tengo demasiadas entradas en comparación a otros blogs, porque Mism@mente no es un blog de noticias o de opinión puro y duro. Suelo comentar noticias u opinar sobre acontecimientos por el simple deseo de pensar mediante una pantalla y un teclado, ya que es una manera muy útil si se sabe hacer con cabeza, es decir, lo que se escriba debe ser casi lo que salga de la cabeza, o el corazón, en ese momento, sin demasiadas correcciones. Eso me recuerda que a veces cometo ciertas faltas de ortografía, por las que pido disculpas, pero a veces evito la corrección ortográfica para no manipular las ideas que intento expresar, ya que como todo escritor que se precie nunca estoy contento en como sale un texto, siempre hay alguna corrección, una frase que se puede cambiar, algo que sobra o que falta. Y mi intención no es hacer una novela o un artículo periodístico, solamente me interesa expresar mis ideas, aunque a veces no estén 100% correctamente escritas.
Eso me lleva a que no sé exactamente si el blog es seguido por mucha o poca gente, ya que prácticamente nadie ha dejado comentarios, así que supongo que no lo sigue demasiada gente, pero eso para mí no es problema, al contrario, agradezco sinceramente a todos los que siguen, aunque sea de vez en cuando, este humilde blog. Mentiría si dijese que me da igual que lo siga mucha o poca gente, pero lo que a mi me importa es que os guste el blog, que como decía, mi intención es expresarme, no lo hago para agradar a nadie o para vacilar, si es que se puede vacilar de un blog.
Bueno, sin más me despido hasta la siguiente entrada.
Sed buen@s.
martes, 30 de junio de 2009
viernes, 26 de junio de 2009
El monstruo del lago Ness.
Volviendo al tema de los mitos, hay uno que siempre ha despertado mi curiosidad desde que era niño, y ese es el monstruo del lago Ness. Es una de esas historias que nadie sabe si es verdad o no, pero que llama poderósamente la atención de todos, mayores y niños. Pensando con lógica, la cabeza me dice que no, no hay un monstruo o dinosaurio escondido en las negras aguas del lago Ness, pero como decía, desde que era un crío siempre he deseado que existiese, el corazón me pide que sí crea en ello.
Propongo que analicemos de donde viene la famosa leyenda y como ha dado vueltas hasta hoy día.
Desde el siglo VI después de Cristo se habla de la existencia de un ser que habita en el lago Ness, Escocia, y cuenta una vieja leyenda que un misionero fue el que vió a Nessie( como se le llama cariñosamente al monstruo) y desde entonces cientos o miles de personas han dicho que han visto a Nessie, y algunos han sacado incluso fotografías, bastante dudosas alguna no cabe duda, lo que ha hecho aumentar aún más el mito de Nessie.
Hay que decir, que si hay un ser vivo como el que se presupone que hay allí, ha sido listo eligiendo el lugar donde esconderse porque el lago, de unos 40 Km de largo por casi 3 Km de ancho (en su parte más ancha) y unos 225 metros de profundidad en las zonas más profundas no sólo es grande y profundo, sino que además sus aguas son negras debido a la turba de las paredes y el fondo, por lo que a pocos metros de profundidad no se ve nada de nada. La mejor zona para ver el lago es el castillo (o lo que queda de él) Urquhart que tiene una vista privilegiada del lago, porque no es un lago típico con orillas, ya que sus paredes son acantilados en su mayor parte por las montañas que lo rodean.
Teniendo en cuenta lo difícil del lago para poder hacer una búsqueda es lógico que haya tanta controversia en el tema de la existencia de Nessie, ya que mucha gente, entre ellos algunos científicos dudan de la su existencia, otros no, y en el lago se han hecho montones de pruebas, muchas infructuosas, pero algunas en las que se han usaban instrumentos muy modernos han dado ciertos resultados muy curiosos.
Por ejemplo la expedición de la Academia de Ciencias Aplicadas de Boston, dirigida por el doctor Robert H. Rines, llegó en 1972 al lago provisto de un moderno equipo de sonar completado por un sistema de cámara estroboscópica creado por el doctor Harold E. Edgerton, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, para fotografiar la vida subacuática. La noche del 8 de agosto la superficie del lago estaba lisa y tranquila, y los miembros del equipo investigador esperaban en embarcaciones ancladas en la bahía de Urquhart, hacia la una de la madrugada el equipo empezó a ver en la pantalla del sonar las pesadas y oscuras señales de un gran objeto en movimiento, la cámara estroboscópica fotografió las manchas captadas por las ondas del sonar, debido a lo turbio del agua, las fotografías no fueron muy nítidas, pero al ser procesadas en una computadora se pudieron definir varias imágenes. Dos de las tomas mostraban una aleta, una tercera foto mostraba dos objetos que parecían ser grandes animales. Los resultados de los análisis de los hallazgos señalaban una aleta que media entre 1.20 a 1.80 metros de largo y dos cuerpos separados por 3.5 metros, esto fue por fin una evidencia palpable de la existencia de uno o algunos seres acuáticos que habitan el legendario lago.
Por este lado tenemos informes científicos que defienden la misteriosa existencia de seres enormes en las aguas del lago, pero también ha habido muchas expediciones que han vuelto con las manos vacías, por lo que muchos científicos niegan la existencia del tal ser. Además la leyenda ha tenido grandes golpes, como por ejemplo la famosa foto de un ser de cuello largo nadando por el lago:
Es la más famosa de las fotos que se han sacado de Nessie se afirma que fue tomada en 1934, y por mucho tiempo se consideró la prueba más contundente de la existencia del monstruo. Sin embargo, en 1994 poco antes de fallecer una de las personas involucradas en la histórica foto, confesó que se trataba de un fraude. El supuesto monstruo no era más que un muñeco bien confeccionado situado encima de un flotador. Al parecer la burla se inició por la venganza de un periodista a sus colegas por haber sido despedido de su trabajo.
Luego están las dudas lógicas que se plantean si realmente existiera un ser como Nessie, ya que por las descripciones que se han dado podría ser un descendiente de un dinosaurio, más concretamente un plesiosaurio, una criatura acuatica prehistórica. Esto plantea una serie de condiciones básicas:
Muchos criptozoólogos, científicos que estudian especies desconocidas, creen que el lago Ness tiene salida al mar en alguna época del año, por lo que sospechan que la criatura no es originaria del lago.
Yo he tenido la suerte de poder ir al lago Ness y ver allí el tremendo negocio que tienen montado los escoceses con el lago Ness y su misterioso habitante, evidentemente hay pocos escoceses que digan que Nessie no existe, ya que ello favorece el turismo. Pero aún así merece ver el enorme lago y el paisaje escocés tan impresionante, una tierra espectacular y hermosa como pocas.
En resumen, el corazon desea que exista, pero la lógica dice que no es más que una bonita leyenda basada en el folclore escocés. Lo mejor es recomendar a todo aquel que vaya a Escocia que se pase por allí y tome su propia decisión de si el monstruo del lago Ness existe, yo os digo que no es tan fácil determinar su existencia si admirais el paisaje donde se encuentra el lago.
Propongo que analicemos de donde viene la famosa leyenda y como ha dado vueltas hasta hoy día.
Desde el siglo VI después de Cristo se habla de la existencia de un ser que habita en el lago Ness, Escocia, y cuenta una vieja leyenda que un misionero fue el que vió a Nessie( como se le llama cariñosamente al monstruo) y desde entonces cientos o miles de personas han dicho que han visto a Nessie, y algunos han sacado incluso fotografías, bastante dudosas alguna no cabe duda, lo que ha hecho aumentar aún más el mito de Nessie.
Hay que decir, que si hay un ser vivo como el que se presupone que hay allí, ha sido listo eligiendo el lugar donde esconderse porque el lago, de unos 40 Km de largo por casi 3 Km de ancho (en su parte más ancha) y unos 225 metros de profundidad en las zonas más profundas no sólo es grande y profundo, sino que además sus aguas son negras debido a la turba de las paredes y el fondo, por lo que a pocos metros de profundidad no se ve nada de nada. La mejor zona para ver el lago es el castillo (o lo que queda de él) Urquhart que tiene una vista privilegiada del lago, porque no es un lago típico con orillas, ya que sus paredes son acantilados en su mayor parte por las montañas que lo rodean.
Teniendo en cuenta lo difícil del lago para poder hacer una búsqueda es lógico que haya tanta controversia en el tema de la existencia de Nessie, ya que mucha gente, entre ellos algunos científicos dudan de la su existencia, otros no, y en el lago se han hecho montones de pruebas, muchas infructuosas, pero algunas en las que se han usaban instrumentos muy modernos han dado ciertos resultados muy curiosos.
Por ejemplo la expedición de la Academia de Ciencias Aplicadas de Boston, dirigida por el doctor Robert H. Rines, llegó en 1972 al lago provisto de un moderno equipo de sonar completado por un sistema de cámara estroboscópica creado por el doctor Harold E. Edgerton, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, para fotografiar la vida subacuática. La noche del 8 de agosto la superficie del lago estaba lisa y tranquila, y los miembros del equipo investigador esperaban en embarcaciones ancladas en la bahía de Urquhart, hacia la una de la madrugada el equipo empezó a ver en la pantalla del sonar las pesadas y oscuras señales de un gran objeto en movimiento, la cámara estroboscópica fotografió las manchas captadas por las ondas del sonar, debido a lo turbio del agua, las fotografías no fueron muy nítidas, pero al ser procesadas en una computadora se pudieron definir varias imágenes. Dos de las tomas mostraban una aleta, una tercera foto mostraba dos objetos que parecían ser grandes animales. Los resultados de los análisis de los hallazgos señalaban una aleta que media entre 1.20 a 1.80 metros de largo y dos cuerpos separados por 3.5 metros, esto fue por fin una evidencia palpable de la existencia de uno o algunos seres acuáticos que habitan el legendario lago.
Por este lado tenemos informes científicos que defienden la misteriosa existencia de seres enormes en las aguas del lago, pero también ha habido muchas expediciones que han vuelto con las manos vacías, por lo que muchos científicos niegan la existencia del tal ser. Además la leyenda ha tenido grandes golpes, como por ejemplo la famosa foto de un ser de cuello largo nadando por el lago:
Es la más famosa de las fotos que se han sacado de Nessie se afirma que fue tomada en 1934, y por mucho tiempo se consideró la prueba más contundente de la existencia del monstruo. Sin embargo, en 1994 poco antes de fallecer una de las personas involucradas en la histórica foto, confesó que se trataba de un fraude. El supuesto monstruo no era más que un muñeco bien confeccionado situado encima de un flotador. Al parecer la burla se inició por la venganza de un periodista a sus colegas por haber sido despedido de su trabajo.
Luego están las dudas lógicas que se plantean si realmente existiera un ser como Nessie, ya que por las descripciones que se han dado podría ser un descendiente de un dinosaurio, más concretamente un plesiosaurio, una criatura acuatica prehistórica. Esto plantea una serie de condiciones básicas:
- Para poder haber sobrevivido tanto un plesiosaurio, como decía animal prehistórico, debe haber una comunidad o grupo de ellos, no uno solo. Por lo que además de que era un animal que tenía que salir a respirar los avistamientos tendrían que ser casi habituales y no pocos
- Tanto si existe sólo uno o varios, el lago Ness no tiene suficiente alimento para sustentar a un animal como el plesiosaurio y menos a una familia de estos.
- Teniendo en cuenta estas 2 premisas anteriores, sólo puede haber una solución, y es que este animal no viva exclusivamente en el lago y pueda pasar al mar mediante canales submarinos. Esta es una teoría que defienden aquellos que creen en la existencia de Nessie, pero no está demostrada, porque no se han encontrado tales canales, aún.
- Y por último tenemos en cuenta que el lago Ness fue originado como el resultado de una glaciación geológica reciente y estuvo en estado sólido y congelado durante la era de hielo, por lo que seguramente de haber un monstruo habría muerto seguramente.
Muchos criptozoólogos, científicos que estudian especies desconocidas, creen que el lago Ness tiene salida al mar en alguna época del año, por lo que sospechan que la criatura no es originaria del lago.
Yo he tenido la suerte de poder ir al lago Ness y ver allí el tremendo negocio que tienen montado los escoceses con el lago Ness y su misterioso habitante, evidentemente hay pocos escoceses que digan que Nessie no existe, ya que ello favorece el turismo. Pero aún así merece ver el enorme lago y el paisaje escocés tan impresionante, una tierra espectacular y hermosa como pocas.
En resumen, el corazon desea que exista, pero la lógica dice que no es más que una bonita leyenda basada en el folclore escocés. Lo mejor es recomendar a todo aquel que vaya a Escocia que se pase por allí y tome su propia decisión de si el monstruo del lago Ness existe, yo os digo que no es tan fácil determinar su existencia si admirais el paisaje donde se encuentra el lago.
El rey del pop ha muerto.
Como ya sabréis, Michael Jackson ha muerto la pasada noche víctima de un paro cardíaco en su mansiónd en Bel Air. El mundo de la música y sus fans lloramos la muerte de tan gran artista, autor de algunas de las más importantes canciones de la década de los 80 y 90, con el récord del disco que más copias ha vendido de la historia de la música, con 'Thriller', es una gran pérdida para todos, el que más y el que menos sabía quien era Michael Jackson, desgraciadamente mucha gente prefiere recordarlo por su controvertida vida fuera de los escenarios, con varios sucesos lamentables y excéntricos, no por su brillante carrera musical.
Yo prefiero recordar a aquel tipo que consiguió que cientos de miles de personas se moviesen al ritmo de sus canciones intentando emular sus increíbles pasos de baile y cantar sus canciones. Quiero recordar al Moonwalker tal y como era, aquel capaz de mover masas allá donde fuese, deseo recordar al Michael Jackson que cantaba Thriller, Heal the World(junto a los mejores cantantes de la época), Billie Jean, Bad, Moonwalker y muchas más canciones, exitos todas ellas y que descubrieron a mucha gente de los 80 una música llena de matices, en resumen, especial.
La muerte de Michael Jackson como comentábamos ha sido por un paro cardíaco, pero aún en su muerte sigue dando que hablar, porque se cree que ha sido por abusar de los medicamentos, quizá ha elegido el mismo destino que la Billie Jean(alias Marilyn Monroe) que él cantaba en la canción del mismo nombre. Aunque hoy se le practicará la autopsia, todo apunta a que decidió suicidarse, ya que su vida no pasaba por buenos momentos desde hacía tiempo, estaba arruinado, se le había acusado en varias ocasiones de abusar de niños, a los que solía invitar a su casa. Salió absuelto de todos los casos, aunque la mayoría de la gente sigue pensando que abusó de esos niños y que se salvó comprando su silencio o por sus caros abogados.
Luego está el famoso tema de porqué le cambió el color de piel, ya que se dice que se gastó una fortuna increíble en medicos y pastillas para poder ser blanco, al menos eso comentaban los medios de comunicación. Sin embargo según fuentes del artista lo que ocurría es que padecía de vitíligo, una rara enfermedad que afecta a la pigmentación de la piel y que en el caso de Jackson tuvieron que ocultar con maquillaje blanco por lo que el cambio de look fue impactante.
Sinceramente no sé que creer, ya que ha habido tantos lios en la vida del cantante y tantas historias sobre él en los medios de comunicación que ya no sabes que creerte.
De todas formas yo no juzgo a un músico por su vida privada, sino por su música, que para eso viven de ella y es donde demuestran quienes son. Y Michael Jackson fue el mejor, por algo lo llamaron el rey del pop, con unos records difícilmente alcanzables como tener el record Guinness por ser el artista con más galardones (405, incluyendo 18 grammys).
Así que hasta nuevas noticias simplemente diremos "Descansa en paz, Michael Jackson, rey del pop".
.jpg)
Yo prefiero recordar a aquel tipo que consiguió que cientos de miles de personas se moviesen al ritmo de sus canciones intentando emular sus increíbles pasos de baile y cantar sus canciones. Quiero recordar al Moonwalker tal y como era, aquel capaz de mover masas allá donde fuese, deseo recordar al Michael Jackson que cantaba Thriller, Heal the World(junto a los mejores cantantes de la época), Billie Jean, Bad, Moonwalker y muchas más canciones, exitos todas ellas y que descubrieron a mucha gente de los 80 una música llena de matices, en resumen, especial.
La muerte de Michael Jackson como comentábamos ha sido por un paro cardíaco, pero aún en su muerte sigue dando que hablar, porque se cree que ha sido por abusar de los medicamentos, quizá ha elegido el mismo destino que la Billie Jean(alias Marilyn Monroe) que él cantaba en la canción del mismo nombre. Aunque hoy se le practicará la autopsia, todo apunta a que decidió suicidarse, ya que su vida no pasaba por buenos momentos desde hacía tiempo, estaba arruinado, se le había acusado en varias ocasiones de abusar de niños, a los que solía invitar a su casa. Salió absuelto de todos los casos, aunque la mayoría de la gente sigue pensando que abusó de esos niños y que se salvó comprando su silencio o por sus caros abogados.
Luego está el famoso tema de porqué le cambió el color de piel, ya que se dice que se gastó una fortuna increíble en medicos y pastillas para poder ser blanco, al menos eso comentaban los medios de comunicación. Sin embargo según fuentes del artista lo que ocurría es que padecía de vitíligo, una rara enfermedad que afecta a la pigmentación de la piel y que en el caso de Jackson tuvieron que ocultar con maquillaje blanco por lo que el cambio de look fue impactante.
Sinceramente no sé que creer, ya que ha habido tantos lios en la vida del cantante y tantas historias sobre él en los medios de comunicación que ya no sabes que creerte.
De todas formas yo no juzgo a un músico por su vida privada, sino por su música, que para eso viven de ella y es donde demuestran quienes son. Y Michael Jackson fue el mejor, por algo lo llamaron el rey del pop, con unos records difícilmente alcanzables como tener el record Guinness por ser el artista con más galardones (405, incluyendo 18 grammys).
Así que hasta nuevas noticias simplemente diremos "Descansa en paz, Michael Jackson, rey del pop".
martes, 16 de junio de 2009
¿El Apolo 11 estuvo realmente en la Luna?
Cómo últimamente estoy algo falto de ideas sobre las que escribir, se me ha ocurrido abrir un nuevo tema llamado Mitos y Leyendas, donde reflexionaremos sobre distintos mitos, leyendas, rumores, teorías conspirativas, etc.
Y para abrir este nuevo tema quizá una de las joyas en lo que a teorías conspirativas se refiere ¿Llegó el hombre a la Luna?
Este tema aún colea y coleará porque es realmente interesante de comentar, pero empecemos por el principio.
Estamos en el año 1969 y la carrera espacial estaba en su clímax, la Unión Soviética había llevado al primer hombre al espacio 8 años antes y eso demostró que los rusos tenían mejor tecnología aeroespacial que los americanos, por lo que a estos les entró el pánico y decidieron echar un órdago y demostrar que los americanos con la NASA al frente eran capaz de llevar a cabo un proyecto más ambicioso, y este era llevar al primer ser humano a nuestro satélite, la Luna.
Sin duda una aventura en extremo difícil pero que era la única manera de que el presidente JFK pudiese demostrar a sus conciudadanos que los comunistas no eran superiores a ellos. Se invirtieron enormes cantidades de dinero y recursos para afrontar el proyecto, pero el proyecto toma forma y el 16 de Julio de 1969 sale la cuarta misión de la serie Apolo, el Apolo 11, y la primera con destino a la Luna llevando a 3 tripulantes y la ilusión del mundo entero (excepto, cabe suponer, de los gobiernos comunistas).
El Apolo 11 llega finalmente a la Luna el 20 de Julio comenzando el alunizaje y la salida del primer hombre sobre la Luna por parte de Neil Armstrong y después de Edwin "Buzz" Aldrin, quedando Michael Collins en órbita. El resto es sencillo, los astronautas recogieron muestras y colocaron algunos dispositivos en el suelo lunar y concluida la misión regresaron a la Tierra como verdaderos héroes. Esto es , a grandes rasgos, el transcurso de la misión según nos ha sido contado. Ahora bien, ¿De donde surge la polémica? La respuesta es sencilla, algunas personas que han visto los vídeos y fotos de la misión afirman que todo es un tremendo fraude, ya que aseguran que todo es un montaje para tratar de engañar a la opinión pública y a sus rivales rusos., por en realidad los americanos no podían llegar a la Luna. Como pruebas aducen que las fotos no muestran lo que cabría esperar, ya que se ven efectos de luz, sombras que no concuerdan con un entorno tan especial.
Veamos algunos de estos ejemplos:
Todos reconocemos la famosa foto que ha dado tanto de que hablar, la idea que dan los conspiranoicos es que ¿Cómo la bandera ondea si no hay viento en la Luna?
La respuesta es simple, todos sabemos que en la Luna no hay viento, porque no hay atmósfera que retenga aire, por tanto hay que ir más allá de lo que nuestros ojos nos dicen. La solución es que la bandera consta de un mástil y una tela sujeta con un pequeño soporte, como las cortinas de una ducha y que debido al movimiento de mover la bandera para clvarla al suelo, la bandera se arrugó y luego la volvieron a poner más o menos bien.
Pero para muestra este vídeo de como montaron la bandera los astronautas Armstrong y Aldrin:
Creo que es prueba suficiente de que no es un camelo, pero bueno hay muchas más supuestas "pruebas" de que el hombre no fue a la Luna.
Como por ejemplo las sombras que se ven en algunas fotos, ya que según dicen los apoloescépticos las sombras deberían ir en un sólo sentido, porque la única fuente de luz (teóricamente) es el sol. Pero, hay un pequeño detalle que no han tenido en cuenta, y es que el módulo lunar tiene varios focos que alumbran la zona alrededor del módulo y por tanto a los astronautas. Quien haya visto alguna vez un partido de fútbol o cualquier cosa en un estadio de noche con los focos encendidos verá que cada futbolista tiene 4 sombras como formando un cruz, porque tienen varios puntos focales por tanto habrá una sombra por foco.
Pero no sólo eso, había más focos, la Tierra a pesar de estar tan lejos también sirve como pequeño foco debido a la distancia, lo cual me trae a otro craso error de los apoloescépticos y es que se escudan en decir
¿Porqué en la Luna, que no tiene atmósfera no se ve ni una sola estrella?
Pues tiene fácil solución también, porque os propongo un sencillo experimento. Probad a mirar al cielo estrellado por la noche justo debajo de una farola encendida, a ver cuantas estrellas se ven... Yo os lo diré, NINGUNA ¿Por qué? Creo que todos sabemos que es la contaminación lumínica, así que sólo recordar que cuando quieras ver estrellas aléjate todo lo posible de fuentes de luz cercanas ya que impiden la buena visibilidad, por eso los observatorios astronómicos están en lugares remotos y altos, carentes de focos externos de luz.
Pero sigamos con las fotos, o mejor dicho con las imágenes y las cámaras. Si habéis tenido oportunidad de ver las filmaciones y fotos que se hicieron os daréis cuenta de que son de mala calidad y en blanco y negro, y esto para algunos es impensable que gastándose 135 billones de dólares(En EEUU un billón equivale a mil millones) no se gastaran dinero en unas buenas cámaras para sacar buenas fotos de la proeza. Como comprenderéis si habéis usado alguna vez una cámara fotográfica, las condiciones de uso de una cámara varían en función de muchas variables, para el caso del que hablamos nos referimos a la temperatura y a la luz o luminosidad del entorno, también aunque menos importante, la presión.
Cualquier fotógrafo experto os podrá decir que las cámaras de fotos que había por la década de los 60, no eran las digitales de hoy y usaban una película fotosensible. Pues bien, esas películas como su nombre indica, eran tremendamente sensibles a la luz, pero también a la temperatura de manera que en entornos muy fríos o muy calientes la cámara no funcionaría bien, de manera que para proteger las cámaras del Apolo 11 tenían que perder calidad debido a que tendrían que aislarlas todo lo posible, y aún así la calidad de las fotos y vídeos era bastante mala. La temperaura en la Luna podréis verla en este enlace donde podréis leer información muy útil sobre nuestro satélite. Aunque pone las temperaturas en grados Kelvin, si las pasamos a Celsius tenemos que la temperatura de día en la Luna es aproximadamente 123 grados celsius y de noche -233, que no es moco de pavo. Imaginaos como ha de estar una cámara de resguardada para evitar la falta de presión y la temperatura ambiente, es lógico pensar que no saldrían fotos de calidad.
Pero sigamos con las pruebas del "fraude", ahora veremos la famosa foto de la huella que dejó la bota de uno de los astronautas que perdurará por siempre ya que en la Luna no hay erosión al no haber ni viento ni agua.
Según los apoloescépticos si la gravedad en la Luna es aproximadamente 1/6 que en la Tierra, no es posible que un astronauta deje una huella tan profunda, pero como siempre los conspiranoicos se pasan cosas por alto. Por ejemplo, es cierto que para dejar una huella así en la Tierra debes pesar mucho, lo mismo que un astronauta con equipo completo, pero estamos en la Luna, es decir la gravedad es 1/6 de la Tierra, pero hay que pensar que si bien esa gravedad afecta al astronauta, también afecta al polvo lunar donde se estuvo pisando, ya que es muy fácil mover algo tan poco apelmazado como el polvo, y no sólo eso, porque los astronautas no se dedicaron a mirar el alucinante paisaje lunar, Se dedicaron a instalar una serie de instrumentos y artilugios, pasearon y saltaron sobre la superficie lunar, cargaron con bastante peso que sumado al suyo bien podría haber hecho esas huellas. Además os pongo algún ejemplo distinto pero que ilustra el concepto, y además podéis hacerlo vosotros en la playa ahora que llega el verano.
Si probarais a bucear en el mar a una profundidad suficiente para no notar mucho las olas, y bajaséis al fondo (hablo de unos pocos metros, y con gafas y tubo) y probáis a tocar o meter el pie en la arena del fondo veréis que es muy sencillo hacer una huella muy profunda en la arena casi sin esfuerzo, porque la arena de la parte superior está suelta y se mueve con mucha facilidad.
Hay algunas pruebas más pero ya me he aburrido de tener que rebatir tonterías, ahora pasaremos a los supuestos documentales que aseguran que todo fue un mero montaje. Quizás hayais visto u oído sobre un documental llamado "El lado oscuro de la Luna" en el que se cuenta que no sólo es un montaje, sino que además lo filmó y supervisó el mismísimo Stanley Kubrick, sí sí, no os tomo el pelo, o mejor dicho eso es lo que dicen en el documental.
La historia es básicamente que lo del hombre en la Luna es un montaje cinematográfico llevado a cabo por el director de 2001: Odisea en el Espacio o la Naranja Mecánica, por supuesto bajo las órdenes del Gobierno de los EEUU por si realmente no pudiesen mandar un hombre a la Luna en las fechas que prometió Kennedy (Recordemos que JFK no vivió para verlo, y el presidente que lo hizo fue Richard Nixon). De manera que si no podían enviar a nadie a la Luna tendrían ese montaje para que la opinión pública no supiese nada y de paso engañarían a los rusos, lo cual desde mi punto de vista suena muy infantil.
Durante el documental se ven las "supuestas" declaraciones de una serie de personas que estuvieron involucradas de manera directa o indirecta en el asunto del hombre en la Luna. Pero si os dais cuenta, todas las declaraciones no son más que fragmentos de conversaciones de estas personas con periodistas y que están sacadas de contexto y mezcladas de manera que parecen otras cosas. O simplemente se crean personajes, por ejemplo sale una tal Eve Kendall que dice haber sido la secretaria de Nixon, pero si simplemente decís visitar a Mr Google y buscar por "Secretaria de Nixon", os saldrá el nombre de Rose Mary Woods, curioso ¿verdad?
El caso es que Eve Kendall no existe como secretaria de Nixon, por tanto, el documental miente al tener personajes falsos. Otros no lo son como Donald Rumsfeld ex-secretario de defensa de los EEUU, Henry Kissinger ex-secretario de estado de EEUU, Richard Helms ex-director de la CIA en tiempos de Nixon. Si veis las imágenes parece que están haciéndole confesiones al "supuesto" periodista sobre este supuesto montaje, pero realmente no tienen nada que ver con ese asunto, ya que se mezclan datos reales con falsos por lo que, en apariencia, parece que dicen la verdad abusando de la ignorancia del que ve el documental.
Yo lo he visto un par de veces y estando atento se pueden ver muchos errores. Además del tema de la falsa secretaria, tenemos que dicen en el documental, que Kubrick aceptó hacer el montaje porque luego necesitó que le devolvieran el favor dejándole una cámara especial para rodar una película.
En realidad este documental no es sino una broma en la que el director William Karel utiliza datos reales con falsos para sugestionar al público, además, por si quedara alguna duda, como guiño a los cinéfilos, algunos de los personajes que van desfilando por la pantalla tienen en realidad nombres de protagonistas de películas de Kubrick: David Bowman (2001: una odisea espacial), Jack Torrance (El resplandor), Dimitri Muffley (el presidente estadounidense Merkin Muffley y su homólogo soviético Dimitri en ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú). De hecho, el documental ha sido emitido en varios países durante el Día de los inocentes.
En fin, las cosas caen por su propio peso, y al igual que hay gente que dice que Elvis sigue vivo, hay gente que que cree en su ingenuidad o su ignorancia que el hombre no llegó a la Luna. También se dice que George W. Bush organizó el 11/S para "concienzar" a los americanos...
Ahora voy a daros yo 2 pruebas suficientemente claras como para aceptar que el hombre estuvo en la Luna:
Primera. Si realmente los americanos no fueron a la Luna, sus rivales rusos se habrían dado cuenta rápidamente, porque tenían sistemas de satélites y mil maneras para comprobar como el cohete Saturno V que lanzaba al módulo lunar y a sus tripulantes a la Luna salía del planeta, cómo se separaba el módulo lunar y como finalmente descendían hasta el satélite. Y claro, si todo hubiese sido un montaje ellos serían los primeros en ponerlo en evidencia para ridiculizar a EEUU, cosa que no ocurrió.
Segunda. Cuando los astronautas estaban en la Luna, hicieron un pequeño experimento que ya en su día hizo un tal Galileo. Ved este vídeo:
Explicación del Vídeo: Uno de los astronautas deja caer a la vez una pluma y una llave inglesa y ambas llegan a la vez al suelo. Esto no ocurre en la Tierra ya que tenemos algo que no hay en la Luna: rozamiento con el aire. Esto demuestra lo que ya vaticinó Galileo varios siglos antes: que todos los cuerpos caen con la misma aceleración. Otra de las evidencias es que ambos objetos llegan al suelo en algo más de un segundo. Suponiendo que el tiempo aproximado de caída es de 1,3 segundos y que son soltados desde una altura de un metro y medio, podemos hacer unos simples cálculos y determinar que la aceleración que sufren es de unos 1.77 m/s². Comprobando en la página de la NASA vemos como la gravedad en la Luna es de 1.62 m/s². Para ser unos simples cálculos los resultados se ajustan bien, y están lejos del 9.8 m/s² de nuestra Tierra.
¿Todavía hay alguien que siga pensando que no llegamos a la Luna?
Y para abrir este nuevo tema quizá una de las joyas en lo que a teorías conspirativas se refiere ¿Llegó el hombre a la Luna?
Este tema aún colea y coleará porque es realmente interesante de comentar, pero empecemos por el principio.
Estamos en el año 1969 y la carrera espacial estaba en su clímax, la Unión Soviética había llevado al primer hombre al espacio 8 años antes y eso demostró que los rusos tenían mejor tecnología aeroespacial que los americanos, por lo que a estos les entró el pánico y decidieron echar un órdago y demostrar que los americanos con la NASA al frente eran capaz de llevar a cabo un proyecto más ambicioso, y este era llevar al primer ser humano a nuestro satélite, la Luna.
Sin duda una aventura en extremo difícil pero que era la única manera de que el presidente JFK pudiese demostrar a sus conciudadanos que los comunistas no eran superiores a ellos. Se invirtieron enormes cantidades de dinero y recursos para afrontar el proyecto, pero el proyecto toma forma y el 16 de Julio de 1969 sale la cuarta misión de la serie Apolo, el Apolo 11, y la primera con destino a la Luna llevando a 3 tripulantes y la ilusión del mundo entero (excepto, cabe suponer, de los gobiernos comunistas).
El Apolo 11 llega finalmente a la Luna el 20 de Julio comenzando el alunizaje y la salida del primer hombre sobre la Luna por parte de Neil Armstrong y después de Edwin "Buzz" Aldrin, quedando Michael Collins en órbita. El resto es sencillo, los astronautas recogieron muestras y colocaron algunos dispositivos en el suelo lunar y concluida la misión regresaron a la Tierra como verdaderos héroes. Esto es , a grandes rasgos, el transcurso de la misión según nos ha sido contado. Ahora bien, ¿De donde surge la polémica? La respuesta es sencilla, algunas personas que han visto los vídeos y fotos de la misión afirman que todo es un tremendo fraude, ya que aseguran que todo es un montaje para tratar de engañar a la opinión pública y a sus rivales rusos., por en realidad los americanos no podían llegar a la Luna. Como pruebas aducen que las fotos no muestran lo que cabría esperar, ya que se ven efectos de luz, sombras que no concuerdan con un entorno tan especial.
Veamos algunos de estos ejemplos:
Todos reconocemos la famosa foto que ha dado tanto de que hablar, la idea que dan los conspiranoicos es que ¿Cómo la bandera ondea si no hay viento en la Luna?La respuesta es simple, todos sabemos que en la Luna no hay viento, porque no hay atmósfera que retenga aire, por tanto hay que ir más allá de lo que nuestros ojos nos dicen. La solución es que la bandera consta de un mástil y una tela sujeta con un pequeño soporte, como las cortinas de una ducha y que debido al movimiento de mover la bandera para clvarla al suelo, la bandera se arrugó y luego la volvieron a poner más o menos bien.
Pero para muestra este vídeo de como montaron la bandera los astronautas Armstrong y Aldrin:
Creo que es prueba suficiente de que no es un camelo, pero bueno hay muchas más supuestas "pruebas" de que el hombre no fue a la Luna.
Como por ejemplo las sombras que se ven en algunas fotos, ya que según dicen los apoloescépticos las sombras deberían ir en un sólo sentido, porque la única fuente de luz (teóricamente) es el sol. Pero, hay un pequeño detalle que no han tenido en cuenta, y es que el módulo lunar tiene varios focos que alumbran la zona alrededor del módulo y por tanto a los astronautas. Quien haya visto alguna vez un partido de fútbol o cualquier cosa en un estadio de noche con los focos encendidos verá que cada futbolista tiene 4 sombras como formando un cruz, porque tienen varios puntos focales por tanto habrá una sombra por foco.
Pero no sólo eso, había más focos, la Tierra a pesar de estar tan lejos también sirve como pequeño foco debido a la distancia, lo cual me trae a otro craso error de los apoloescépticos y es que se escudan en decir
¿Porqué en la Luna, que no tiene atmósfera no se ve ni una sola estrella?
Pues tiene fácil solución también, porque os propongo un sencillo experimento. Probad a mirar al cielo estrellado por la noche justo debajo de una farola encendida, a ver cuantas estrellas se ven... Yo os lo diré, NINGUNA ¿Por qué? Creo que todos sabemos que es la contaminación lumínica, así que sólo recordar que cuando quieras ver estrellas aléjate todo lo posible de fuentes de luz cercanas ya que impiden la buena visibilidad, por eso los observatorios astronómicos están en lugares remotos y altos, carentes de focos externos de luz.
Pero sigamos con las fotos, o mejor dicho con las imágenes y las cámaras. Si habéis tenido oportunidad de ver las filmaciones y fotos que se hicieron os daréis cuenta de que son de mala calidad y en blanco y negro, y esto para algunos es impensable que gastándose 135 billones de dólares(En EEUU un billón equivale a mil millones) no se gastaran dinero en unas buenas cámaras para sacar buenas fotos de la proeza. Como comprenderéis si habéis usado alguna vez una cámara fotográfica, las condiciones de uso de una cámara varían en función de muchas variables, para el caso del que hablamos nos referimos a la temperatura y a la luz o luminosidad del entorno, también aunque menos importante, la presión.
Cualquier fotógrafo experto os podrá decir que las cámaras de fotos que había por la década de los 60, no eran las digitales de hoy y usaban una película fotosensible. Pues bien, esas películas como su nombre indica, eran tremendamente sensibles a la luz, pero también a la temperatura de manera que en entornos muy fríos o muy calientes la cámara no funcionaría bien, de manera que para proteger las cámaras del Apolo 11 tenían que perder calidad debido a que tendrían que aislarlas todo lo posible, y aún así la calidad de las fotos y vídeos era bastante mala. La temperaura en la Luna podréis verla en este enlace donde podréis leer información muy útil sobre nuestro satélite. Aunque pone las temperaturas en grados Kelvin, si las pasamos a Celsius tenemos que la temperatura de día en la Luna es aproximadamente 123 grados celsius y de noche -233, que no es moco de pavo. Imaginaos como ha de estar una cámara de resguardada para evitar la falta de presión y la temperatura ambiente, es lógico pensar que no saldrían fotos de calidad.
Pero sigamos con las pruebas del "fraude", ahora veremos la famosa foto de la huella que dejó la bota de uno de los astronautas que perdurará por siempre ya que en la Luna no hay erosión al no haber ni viento ni agua.
Según los apoloescépticos si la gravedad en la Luna es aproximadamente 1/6 que en la Tierra, no es posible que un astronauta deje una huella tan profunda, pero como siempre los conspiranoicos se pasan cosas por alto. Por ejemplo, es cierto que para dejar una huella así en la Tierra debes pesar mucho, lo mismo que un astronauta con equipo completo, pero estamos en la Luna, es decir la gravedad es 1/6 de la Tierra, pero hay que pensar que si bien esa gravedad afecta al astronauta, también afecta al polvo lunar donde se estuvo pisando, ya que es muy fácil mover algo tan poco apelmazado como el polvo, y no sólo eso, porque los astronautas no se dedicaron a mirar el alucinante paisaje lunar, Se dedicaron a instalar una serie de instrumentos y artilugios, pasearon y saltaron sobre la superficie lunar, cargaron con bastante peso que sumado al suyo bien podría haber hecho esas huellas. Además os pongo algún ejemplo distinto pero que ilustra el concepto, y además podéis hacerlo vosotros en la playa ahora que llega el verano.
Si probarais a bucear en el mar a una profundidad suficiente para no notar mucho las olas, y bajaséis al fondo (hablo de unos pocos metros, y con gafas y tubo) y probáis a tocar o meter el pie en la arena del fondo veréis que es muy sencillo hacer una huella muy profunda en la arena casi sin esfuerzo, porque la arena de la parte superior está suelta y se mueve con mucha facilidad.
Hay algunas pruebas más pero ya me he aburrido de tener que rebatir tonterías, ahora pasaremos a los supuestos documentales que aseguran que todo fue un mero montaje. Quizás hayais visto u oído sobre un documental llamado "El lado oscuro de la Luna" en el que se cuenta que no sólo es un montaje, sino que además lo filmó y supervisó el mismísimo Stanley Kubrick, sí sí, no os tomo el pelo, o mejor dicho eso es lo que dicen en el documental.
La historia es básicamente que lo del hombre en la Luna es un montaje cinematográfico llevado a cabo por el director de 2001: Odisea en el Espacio o la Naranja Mecánica, por supuesto bajo las órdenes del Gobierno de los EEUU por si realmente no pudiesen mandar un hombre a la Luna en las fechas que prometió Kennedy (Recordemos que JFK no vivió para verlo, y el presidente que lo hizo fue Richard Nixon). De manera que si no podían enviar a nadie a la Luna tendrían ese montaje para que la opinión pública no supiese nada y de paso engañarían a los rusos, lo cual desde mi punto de vista suena muy infantil.
Durante el documental se ven las "supuestas" declaraciones de una serie de personas que estuvieron involucradas de manera directa o indirecta en el asunto del hombre en la Luna. Pero si os dais cuenta, todas las declaraciones no son más que fragmentos de conversaciones de estas personas con periodistas y que están sacadas de contexto y mezcladas de manera que parecen otras cosas. O simplemente se crean personajes, por ejemplo sale una tal Eve Kendall que dice haber sido la secretaria de Nixon, pero si simplemente decís visitar a Mr Google y buscar por "Secretaria de Nixon", os saldrá el nombre de Rose Mary Woods, curioso ¿verdad?
El caso es que Eve Kendall no existe como secretaria de Nixon, por tanto, el documental miente al tener personajes falsos. Otros no lo son como Donald Rumsfeld ex-secretario de defensa de los EEUU, Henry Kissinger ex-secretario de estado de EEUU, Richard Helms ex-director de la CIA en tiempos de Nixon. Si veis las imágenes parece que están haciéndole confesiones al "supuesto" periodista sobre este supuesto montaje, pero realmente no tienen nada que ver con ese asunto, ya que se mezclan datos reales con falsos por lo que, en apariencia, parece que dicen la verdad abusando de la ignorancia del que ve el documental.
Yo lo he visto un par de veces y estando atento se pueden ver muchos errores. Además del tema de la falsa secretaria, tenemos que dicen en el documental, que Kubrick aceptó hacer el montaje porque luego necesitó que le devolvieran el favor dejándole una cámara especial para rodar una película.
En realidad este documental no es sino una broma en la que el director William Karel utiliza datos reales con falsos para sugestionar al público, además, por si quedara alguna duda, como guiño a los cinéfilos, algunos de los personajes que van desfilando por la pantalla tienen en realidad nombres de protagonistas de películas de Kubrick: David Bowman (2001: una odisea espacial), Jack Torrance (El resplandor), Dimitri Muffley (el presidente estadounidense Merkin Muffley y su homólogo soviético Dimitri en ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú). De hecho, el documental ha sido emitido en varios países durante el Día de los inocentes.
En fin, las cosas caen por su propio peso, y al igual que hay gente que dice que Elvis sigue vivo, hay gente que que cree en su ingenuidad o su ignorancia que el hombre no llegó a la Luna. También se dice que George W. Bush organizó el 11/S para "concienzar" a los americanos...
Ahora voy a daros yo 2 pruebas suficientemente claras como para aceptar que el hombre estuvo en la Luna:
Primera. Si realmente los americanos no fueron a la Luna, sus rivales rusos se habrían dado cuenta rápidamente, porque tenían sistemas de satélites y mil maneras para comprobar como el cohete Saturno V que lanzaba al módulo lunar y a sus tripulantes a la Luna salía del planeta, cómo se separaba el módulo lunar y como finalmente descendían hasta el satélite. Y claro, si todo hubiese sido un montaje ellos serían los primeros en ponerlo en evidencia para ridiculizar a EEUU, cosa que no ocurrió.
Segunda. Cuando los astronautas estaban en la Luna, hicieron un pequeño experimento que ya en su día hizo un tal Galileo. Ved este vídeo:
Explicación del Vídeo: Uno de los astronautas deja caer a la vez una pluma y una llave inglesa y ambas llegan a la vez al suelo. Esto no ocurre en la Tierra ya que tenemos algo que no hay en la Luna: rozamiento con el aire. Esto demuestra lo que ya vaticinó Galileo varios siglos antes: que todos los cuerpos caen con la misma aceleración. Otra de las evidencias es que ambos objetos llegan al suelo en algo más de un segundo. Suponiendo que el tiempo aproximado de caída es de 1,3 segundos y que son soltados desde una altura de un metro y medio, podemos hacer unos simples cálculos y determinar que la aceleración que sufren es de unos 1.77 m/s². Comprobando en la página de la NASA vemos como la gravedad en la Luna es de 1.62 m/s². Para ser unos simples cálculos los resultados se ajustan bien, y están lejos del 9.8 m/s² de nuestra Tierra.
¿Todavía hay alguien que siga pensando que no llegamos a la Luna?
lunes, 15 de junio de 2009
Persecución ilegal a la piratería.
Quizás os suene una serie de noticias sobre las medidas que están tomando algunos gobiernos para evitar a piratería y el intercambio de ficheros mediante P2P (peer to peer) ya que las sociedades de derechos de autor están aumentando los conflictos con los que llaman piratas.
Básicamente la SGAE lo que pide es que se castigue como en Francia o de un modo parecido, es decir, que se suspenda la conexión a internet a aquellos que intercambien archivos mediante programas tipo Emule o BitTorrent, aunque los afectados deberán seguir pagando por un servicio que se les ha "quitado". Lo cual es una salvajada monumental, cosa que por lo que parece el gobierno español no va a hacer aunque está estudiando varias opciones.
Por ejemplo, la SGAE quiere que se baje la velocidad a los "piratas" o que sufran micro cortes en su conexión dificultándoles en gran medida las descargas ilegales. El gobierno español considera que tomar medidas drásticas como en Francia es abusivo, pero aún así el tema de la piratería es muy complicado, porque no se pueden limitar las libertades de los internautas, ni la SGAE erigirse juez de la libertad en internet porque no se sabe si las descargas son ilegales o no (en teoría no lo son), de todas maneras la idea de que tú estés pagando por un servicio que te pueden cortar o ralentizar es exasperante, sobre todo porque el precio que estamos pagando hoy en día es brutal comparado con la calidad y velcidad de adsl que tenemos. No hay que olvidar que España está en los últimos puestos de Europa en cuanto a calidad-precio de banda ancha.
Desde mi punto de vista personal estoy a favor de que haya libertad en el intercambio de ficheros, pero por mucho que se quejen las discográficas y las sociedades de autores lo único que van a seguir haciendo es que la gente aumente el número de descargas ilegales. La mejor medida es sencillamente que bajen los precios, así animarían al público a comprar en estos tiempos de crisis.
Mientras no se bajen los precios, la piratería seguirá aumentando, porque dile tú a un/a niño/a con una paga de 10€ ó 12€ que quiera comprarse un dvd de Hannah Montana o una película de Disney que se gaste entre 20 y 40€, que la mayoría de los críos no tienen, o se lo tienen que pedir a sus padres.
La SGAE es posiblemente la peor de todas las asociaciones de autores, porque no sólo ya nos han metido el canon digital a los CD, DVD, reproductores de mp3, discos duros, fotocopiadoras y móviles por si queremeos copiar música o cualquier propiedad intelectual (con lo que sacan unos 100 millones de euros aproximadamente). Ahora quieren ir más lejos aún y quitarnos la libertad de descargar ficheros, que no tienen derechos de autor, ya que no cuentan como copia privada (como una película en dvd autorizado) mientras no haya ánimo de lucro.
Luego, tiene gracia que la misma SGAE afirma (y por una vez estamos de acuerdo) que es imposible perseguir y castigar a todos los internautas que copian y descargan contenidos culturales, y me alegra saberlo, ya que estaríamos volviendo casi a la inquisición, pero digital.
Lo que ha hecho Sarkozy en Francia es un absoluta barbaridad que espero que sea resuelta lo antes posible, no es que me caigan demasiado bien los gabachos pero los internautas nos tenemos que apoyar, seamos de donde seamos. De hecho en Suecia hay un partido político llamado Partido Pirata que aboga básicamente porque haya cultura libre y gratis y en los últimos comicios europeos han logrado un escaño, lo cual dice bastante de ellos.
En definitiva si las estrellas del cine o de la música no pueden comprarse otro Ferrari u otra casa en la playa no le dará da pena a nadie creo yo.
Podrés informaros en esta noticia ó aquí.
Como curiosidad tenemos esta noticia, que habla de cómo la SGAE entre otras se enriquecen gracias a las descaras ilegales.
Un saludo y sed buenos.
Básicamente la SGAE lo que pide es que se castigue como en Francia o de un modo parecido, es decir, que se suspenda la conexión a internet a aquellos que intercambien archivos mediante programas tipo Emule o BitTorrent, aunque los afectados deberán seguir pagando por un servicio que se les ha "quitado". Lo cual es una salvajada monumental, cosa que por lo que parece el gobierno español no va a hacer aunque está estudiando varias opciones.
Por ejemplo, la SGAE quiere que se baje la velocidad a los "piratas" o que sufran micro cortes en su conexión dificultándoles en gran medida las descargas ilegales. El gobierno español considera que tomar medidas drásticas como en Francia es abusivo, pero aún así el tema de la piratería es muy complicado, porque no se pueden limitar las libertades de los internautas, ni la SGAE erigirse juez de la libertad en internet porque no se sabe si las descargas son ilegales o no (en teoría no lo son), de todas maneras la idea de que tú estés pagando por un servicio que te pueden cortar o ralentizar es exasperante, sobre todo porque el precio que estamos pagando hoy en día es brutal comparado con la calidad y velcidad de adsl que tenemos. No hay que olvidar que España está en los últimos puestos de Europa en cuanto a calidad-precio de banda ancha.
Desde mi punto de vista personal estoy a favor de que haya libertad en el intercambio de ficheros, pero por mucho que se quejen las discográficas y las sociedades de autores lo único que van a seguir haciendo es que la gente aumente el número de descargas ilegales. La mejor medida es sencillamente que bajen los precios, así animarían al público a comprar en estos tiempos de crisis.
Mientras no se bajen los precios, la piratería seguirá aumentando, porque dile tú a un/a niño/a con una paga de 10€ ó 12€ que quiera comprarse un dvd de Hannah Montana o una película de Disney que se gaste entre 20 y 40€, que la mayoría de los críos no tienen, o se lo tienen que pedir a sus padres.
La SGAE es posiblemente la peor de todas las asociaciones de autores, porque no sólo ya nos han metido el canon digital a los CD, DVD, reproductores de mp3, discos duros, fotocopiadoras y móviles por si queremeos copiar música o cualquier propiedad intelectual (con lo que sacan unos 100 millones de euros aproximadamente). Ahora quieren ir más lejos aún y quitarnos la libertad de descargar ficheros, que no tienen derechos de autor, ya que no cuentan como copia privada (como una película en dvd autorizado) mientras no haya ánimo de lucro.
Luego, tiene gracia que la misma SGAE afirma (y por una vez estamos de acuerdo) que es imposible perseguir y castigar a todos los internautas que copian y descargan contenidos culturales, y me alegra saberlo, ya que estaríamos volviendo casi a la inquisición, pero digital.
Lo que ha hecho Sarkozy en Francia es un absoluta barbaridad que espero que sea resuelta lo antes posible, no es que me caigan demasiado bien los gabachos pero los internautas nos tenemos que apoyar, seamos de donde seamos. De hecho en Suecia hay un partido político llamado Partido Pirata que aboga básicamente porque haya cultura libre y gratis y en los últimos comicios europeos han logrado un escaño, lo cual dice bastante de ellos.
En definitiva si las estrellas del cine o de la música no pueden comprarse otro Ferrari u otra casa en la playa no le dará da pena a nadie creo yo.
Podrés informaros en esta noticia ó aquí.
Como curiosidad tenemos esta noticia, que habla de cómo la SGAE entre otras se enriquecen gracias a las descaras ilegales.
Un saludo y sed buenos.
viernes, 5 de junio de 2009
Retomando el blog.
Saludos blogeros, desde hace un tiempo tengo a Mism@mente algo abandonado, no por gusto sino porque he estado ocupado en diversos asuntos. Pero como todo lo que sube, baja, y tarde o temprano tendría que volver, para vuestra desgracia je je je.
Desde la última vez que cree una entrada han pasado bastantes cosas dignas de poder ser comentadas por su alcance mundial como por ejemplo el lanzamiento de misiles de prueba con capacidad nuclear por parte de Corea del Norte que indica a todas luces que están avisando a Estados Unidos de que Corea del Norte está "preparada" para todo. Esta pequeña guerra fría desde luego no es nada aconsejable y por ello la ONU no tardó en condenar este asunto, pero como todos sabemos a Corea del Norte le importa poco lo que digan el resto de naciones, es más el misil no sólo es una amenaza clara, sino que también es una violación clara de las resoluciones de la ONU que proclaman que Corea del Norte no puede usar misiles balísticos, sea cual sea su contenido (Ya que se cuestiona si había un satélite o una cabeza nuclear de prueba).
En resumen el gobierno de Pyongyang se ha pasado de la raya, la ONU se enfada y como siempre todo quedará en agua de borrajas a menos que Barack Obama cumpla lo que dijo sobre que no quedaría impune esta violación. De momento no se sabe más, podéis ver la noticia en este enlace
Cambiando de tema, recientemente ocurrió un accidente aéreo de un avión Airbus A-330 de la compañía Air France que cayó en el océano Atlántico con 228 personas, pasajeros y tripulación, y del que aún se están especulando las causas del siniestro. Desgraciadamente hay medios de comunicación que han especulado con temas de atentados o rayos que desintegraron el avión, lo cual es absolutamente falso hasta que se investiguen los restos del Airbus, y es triste que se engañe a la opinión pública con tal de vender más periódicos. Una explosión súbita en un avión comercial es tremendamente difícil aunque le alcance un rayo como también se decía al principio, en todo caso se podría dañar el sistema eléctrico, pero un avión de ese está preparado para aún así poder volar, con dificultades, hasta un aeropuerto y aterrizar.
Ahora está la hipótesis de que los sensores de velocidad, llamados técnicamente tubos de Pitot, tuvieran problemas ya que al parecer estaban dando velocidades distintas y eso pudo "engañar" a los pilotos y hacer que perdieran velocidad hasta entrar en pérdida. Lo he estado comentando con un amigo que es piloto e instructor con mucho años de experiencia y descarta la explosión por medios naturales en condiciones normales, pero no descarta que si había fuertes turbulencias pudiesen ocasionar que el avión pudiese tener fallas estructurales graves, pero tampoco es fácil que ocurra esto. De todas maneras y como siempre ocurre hasta que se recuperan las cajas negras todo lo que se diga es mera especulación y sirve de bien poco.
Ahora bien, si me gustaría comentar que parece haber más accidentes aéreos últimamente, quizás debido a la famosa crisis que obliga a muchas compañías a recortar gastos (muchas veces en seguridad) y que ocasiona que los aviones no sean revisados correctamente o con menos regularidad, lo que tarde o temprano se resuelve en accidentes aéreos. Ese fue el caso del accidente de un avión de la compañía española Spanair el año pasado y que al parecer las causas fueron unos defectos en unos alerones especiales llamados flaps, debido a una mala revisión.
Podréis encontrar más información aquí o mejor aún en la web del colegio oficial de pilotos de aviación comercial donde encontraréis el informe preliminar de lo ocurrido.
Ya informaremos cuando se sepa algo seguro de las causas del accidente del Airbus A-330, de momento sólo sabemos que se están encontrando y recuperando los cuerpos de las víctimas, que en paz descansen.
Por hoy creo que ya tenemos bastante y no os cansaré más, espero poder postear en breve con algo interesante, y en no mucho habrá noticias sobre el LHC si mis cuentas no fallan, ya que les queda poco para volver a estar en el candelero científico, espero que con las famosas pruebas que ponen nerviosos a algunos.
Un saludo y sed buenos.
Desde la última vez que cree una entrada han pasado bastantes cosas dignas de poder ser comentadas por su alcance mundial como por ejemplo el lanzamiento de misiles de prueba con capacidad nuclear por parte de Corea del Norte que indica a todas luces que están avisando a Estados Unidos de que Corea del Norte está "preparada" para todo. Esta pequeña guerra fría desde luego no es nada aconsejable y por ello la ONU no tardó en condenar este asunto, pero como todos sabemos a Corea del Norte le importa poco lo que digan el resto de naciones, es más el misil no sólo es una amenaza clara, sino que también es una violación clara de las resoluciones de la ONU que proclaman que Corea del Norte no puede usar misiles balísticos, sea cual sea su contenido (Ya que se cuestiona si había un satélite o una cabeza nuclear de prueba).
En resumen el gobierno de Pyongyang se ha pasado de la raya, la ONU se enfada y como siempre todo quedará en agua de borrajas a menos que Barack Obama cumpla lo que dijo sobre que no quedaría impune esta violación. De momento no se sabe más, podéis ver la noticia en este enlace
Cambiando de tema, recientemente ocurrió un accidente aéreo de un avión Airbus A-330 de la compañía Air France que cayó en el océano Atlántico con 228 personas, pasajeros y tripulación, y del que aún se están especulando las causas del siniestro. Desgraciadamente hay medios de comunicación que han especulado con temas de atentados o rayos que desintegraron el avión, lo cual es absolutamente falso hasta que se investiguen los restos del Airbus, y es triste que se engañe a la opinión pública con tal de vender más periódicos. Una explosión súbita en un avión comercial es tremendamente difícil aunque le alcance un rayo como también se decía al principio, en todo caso se podría dañar el sistema eléctrico, pero un avión de ese está preparado para aún así poder volar, con dificultades, hasta un aeropuerto y aterrizar.
Ahora está la hipótesis de que los sensores de velocidad, llamados técnicamente tubos de Pitot, tuvieran problemas ya que al parecer estaban dando velocidades distintas y eso pudo "engañar" a los pilotos y hacer que perdieran velocidad hasta entrar en pérdida. Lo he estado comentando con un amigo que es piloto e instructor con mucho años de experiencia y descarta la explosión por medios naturales en condiciones normales, pero no descarta que si había fuertes turbulencias pudiesen ocasionar que el avión pudiese tener fallas estructurales graves, pero tampoco es fácil que ocurra esto. De todas maneras y como siempre ocurre hasta que se recuperan las cajas negras todo lo que se diga es mera especulación y sirve de bien poco.
Ahora bien, si me gustaría comentar que parece haber más accidentes aéreos últimamente, quizás debido a la famosa crisis que obliga a muchas compañías a recortar gastos (muchas veces en seguridad) y que ocasiona que los aviones no sean revisados correctamente o con menos regularidad, lo que tarde o temprano se resuelve en accidentes aéreos. Ese fue el caso del accidente de un avión de la compañía española Spanair el año pasado y que al parecer las causas fueron unos defectos en unos alerones especiales llamados flaps, debido a una mala revisión.
Podréis encontrar más información aquí o mejor aún en la web del colegio oficial de pilotos de aviación comercial donde encontraréis el informe preliminar de lo ocurrido.
Ya informaremos cuando se sepa algo seguro de las causas del accidente del Airbus A-330, de momento sólo sabemos que se están encontrando y recuperando los cuerpos de las víctimas, que en paz descansen.
Por hoy creo que ya tenemos bastante y no os cansaré más, espero poder postear en breve con algo interesante, y en no mucho habrá noticias sobre el LHC si mis cuentas no fallan, ya que les queda poco para volver a estar en el candelero científico, espero que con las famosas pruebas que ponen nerviosos a algunos.
Un saludo y sed buenos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)